Дело № 12-184/2022, апелляция

Дело №

УИД 55RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в <адрес>, каб. 407, жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Вагапова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

ФИО1 и ФИО6 обратились с жалобой на указанное постановление, указав, что ФИО6, являясь собственником автомобиля Лифан, имел право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако о месте и времени судебного заседания мировым судьей извещен не был, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. Просили постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 после просмотра видеозаписи.

ФИО1, а также потерпевшие ФИО9, ФИО6, БУОО «Автобаза здравоохранения» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав составителя протокола и защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявшая автомобилем Лифан, гос.номер У760ВТ55, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ГАЗ 332108, гос. номер № под управлением ФИО9

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 5).

Письменным объяснением ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он управлял транспортным средством ГАЗ (карета скорой помощи) гос. номер №, двигался по <адрес>, пересекал <адрес> на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Подъезжая к перекрестку, убедился, что автомобили по <адрес> стояли и пропускали его. Проехав перекресток, он притормозил, так как на пешеходном переходе были люди, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Лифан(л.д.8).

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10).

Информацией заведующего подстанцией № БУЗОО «ССМП», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в интервале времени с 19-11 час. до 20-25 час. водитель ФИО9 в составе линейной бригады СМП №, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, гос. номер №, двигался к роддому № со спецсигналами для госпитализации больной(л.д.21).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Тот факт, что транспортное средство под управлением ФИО9, выполнявшего неотложное служебное задание, имело нанесенные цветографические схемы, следовало с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, подтвержден совокупностью представленных доказательств и каких-либо сомнений не вызывает.

При этом, ФИО1 при должной степени осмотрительности и внимательности должна была увидеть автомобиль скорой медицинской помощи и выполнить обязанность, возложенную на водителей транспортных средств пунктом 3.2 ПДД РФ.

Оценивая довод жалобы о не извещении мировым судьей потерпевшего ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлены права и обязанности потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При этом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО6, являющийся собственником автомобиля Лифан, которым в момент ДТП управляла ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был.

Вместе с тем, полагаю, что данное процессуальное нарушение нельзя отнести к существенным, поскольку во-первых ФИО10 не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в рамках обжалования не вступившего в законную силу постановления мирового судьи, однако данным правом не воспользовался, будучи неоднократно извещенным о дате рассмотрения его жалобы, в судебные заседания не являлся.

Во-вторых ФИО6 непосредственным очевидцем столкновения не являлся, каких-либо доводов, способных повлиять на выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ни в поданной жалобе, ни в процессе пересмотра постановления мирового судьи, не привел.

Иными словами, не извещение мировым судьей потерпевшего ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не повлияло на всестороннее, полное и объективное разрешение дела.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновной и обоснованно назначил ей наказание в виде административного штрафа, посчитав данный вид наказания достаточным для достижения задач административной ответственности.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Вагапова Р.К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО3