Дело № 12-184/2018, апелляция

Дело № 12-184/2018

РЕШЕНИЕ

6 июня 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу Завершинского ВС на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. № № д/л от 19.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. № № от 19.04.2018 года, [СКРЫТО] В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] В.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда, негативных последствий правонарушения в виде причинения вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, что свидетельствуют о малозначительности вмененного правонарушения. При назначении административного наказания не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие обстоятельства. Административное наказание назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ. Просит постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. №л от 19.04.2018 года отменить.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что факт выявленный нарушений не оспаривает, нарушения были устранены в ходе проверки. Умысла на совершение административного правонарушения не имел.

Защитник Кацай О.А., действующая на основании устного ходатайства, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Кондратьев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 5№ от 15.03.2018 года в отношении ООО «КранСтрой» по адресу: г. Омск, ул. Доковская, д. 15, была проведена внеплановая выездная проверка, с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности в связи с мотивированным представлением начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения поступившего сообщения от ООО <данные изъяты> о тяжелом несчастном случае от 18.12.2017 года вх. № 5-13/26641.

В результате проведенной проверки, выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от 29.03.2018 года: отсутствуют противоугонные устройства, рассчитанные на удержание башенного крана КБ-408, зав. № 1162 при воздействии на него предельной ветровой нагрузки нерабочего состояния и расчетного уклона пути (кран находится в ремонте); не выделены участки для стоянки башенных кранов КБМ-401П зав. № 421, КБ-4051А зав. № 1371, КБМ-401П зав. № 417. Нарушения выявлены на строительной площадке г<адрес> В ходе проверки все выявленные нарушения были устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно п. 125 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, эксплуатирующая организация должна обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром.

Пунктом 208 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 установлено, что на каждом рельсовом пути должен быть выделен участок для стоянки ПС в нерабочем состоянии.

Вина Завершинского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 22-№л от 12.04.2018 года (л.д. 37-39); распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора № 05-№ от 15.03.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КранСтрой» (л.д. 40-45); актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, № № от 29.03.2018 года с фототаблицей (л.д. 47-58); копией приказа ООО «КранСтрой» № 1-ПС от 24.06.2015 года (л.д. 59-61); копией инструкции для специалистов, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии № 40 от 01.06.2016 года (л.д. 62-76).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Завершинского В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В части необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру в данном случае исключают малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления общественно-опасных последствий. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

Отсутствие в постановлении государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. № № д/л от 19.04.2018 года смягчающих по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Завершинского В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение выявленных нарушений, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, действительно учитываются при назначении административного наказания.

Однако, оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а назначение наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, по вышеуказанным доводам, оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. № № д/л от 19.04.2018 года установлено, что ООО «КранСтрой» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, эксплуатация ООО «КранСтрой» опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью работников юридического лица, а также посторонним лицам, которые могли попасть в зону возможной аварии.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Завершинского В.С. имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах в отношении Завершинского В.С. правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и является минимальным. Наказание справедливо и позволяет достигнуть целей административной ответственности, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Ростехнадзора Кондратьева А.В. № № д/л от 19.04.2018 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] ВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Завершинского В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов