Дело № 12-183/2019, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 21 мая 2019 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу представителя ФИО10 ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.М. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО10 указав, что инспектор ДПС ФИО11 фактически уклонился от оценки имеющихся в материалах дела доказательств (схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений участников происшествия).

Не был решен вопрос о привлечении к административной ответственности водителя такси ФИО2, в действиях которого также имеется нарушение правил дорожного движения в части посадки, высадки пассажиров.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что наезд на пешехода осуществлен водителем [СКРЫТО]., при этом транспортное средство ВАЗ 2114, г.р.з. № имеет характерные повреждения капота и лобового стекла.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО6. следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. № [СКРЫТО] Н.М. совершила наезд на ФИО10 При этом, опрошенные граждане ФИО1. и ФИО5 указали, что именно [СКРЫТО] Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на ФИО10

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10 к [СКРЫТО] Н.М. о возмещении морального вреда в результате ДТП, [СКРЫТО] Н.М. факт совершения ДД.ММ.ГГГГ наезда на Умарову Ф.Д. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала.

В связи с изложенным просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО10. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с подругой на такси в кафе. Автомобиль остановился с левой стороны по ходу движения. Она вышла из автомобиля такси с заднего сидения с правой стороны, захлопнула дверь и в это момент ее сбил автомобиль. Находилась на расстоянии около полуметра от автомобиля такси. Сбивший ее автомобиль ехал ей навстречу.

Представители ФИО10 ФИО9 и ФИО3 действующие на основании доверенности, просили жалобу удовлетворить.

[СКРЫТО] Н.М. в судебном заседании вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда. Факт наезда на ФИО10 не отрицала. Не видела, как ФИО10 вышла из автомобиля. Она ехала со скоростью около 10-20 км/ч., затормозить не успела. До момента наезда ФИО10 сделала два шага.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО11 в судебном заседании пояснил, что из пояснений [СКРЫТО] Н.М. следовало, что она видела ФИО10 и продолжила движение, потому что ФИО10 не создавала ей помех. При этом, ФИО10 сама шагнула под автомобиль. Водитель такси видел только факт управления [СКРЫТО] Н.М. автомобилем. Место столкновения указано со слов свидетеля ФИО8 из пояснений которой следует, что момент столкновения она не видела. В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установить не представилось возможным, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ФИО10 за нарушение правил дорожного движения к ответственности привлечена не была.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8. пояснила, что с ФИО10 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ В день ДТП приехали вместе на такси в кафе. Так как все места на парковке были заняты, водитель остановился рядом с припаркованными автомобилями параллельно краю проезжей части с левой стороны. После того, как ФИО10 вышла из автомобиля и закрыла дверь, на нее сразу произошел наезд.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась возле <адрес> Между <адрес> остановился автомобиль отечественного производства. Девушка сначала вышла из автомобиля и пошла в кафе, но потом вернулась в машину. Затем она услышала визг колес и, обернувшись, увидела, что на дороге лежит женщина. Момент столкновения не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью подвозил двух женщин из одного кафе в другое. Было видно, что женщины употребляли спиртное. Так как парковка возле кафе была занята, он припарковал автомобиль по ходу движения слева. После того, как он остановился, женщина, находившаяся на заднем сидении, сразу вышла с правой стороны на проезжую часть. После ДТП женщина находилась на проезжей части на расстоянии примерно 10 метров.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М., управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з. №, следовала по прилегающей территории в <адрес>, где произошел наезд на пешехода ФИО10 которая в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до бордюрного камня составляет 1,8 метра (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие следов крови на проезжей части на расстоянии <адрес> (л.д. 7-9, 22).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 13).

В рамках расследования совершены следующие процессуальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен Авдонин А.И., пояснивший, что в <данные изъяты> находился в заведении <адрес>. Когда вышел на улицу, на него пыталась наехать девушка, управлявшая автомобилем «ВАЗ-2114», №. Позднее выяснил, что за рулем находилась [СКРЫТО] Н.М. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ опрошена Минивалеева О.А., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с подругой ФИО10 на такси к <адрес> ФИО10 вышла из такси на минуту раньше чем она. Когда она рассчитывалась с таксистом, ФИО10 сбил автомобиль и уехал с места происшествия (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО10 пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на такси к <адрес> Вышла из автомобиля, закрыла заднюю правую дверь, услышала справа рев автомобиля и почувствовала удар (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО4 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>. От посетителей кафе стало известно, что на парковке напротив входа автомобиль «ВАЗ 21114» допустил наезд на женщину. Факт наезда лично не видел (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ повторно опрошена ФИО10., пояснившая, что, подъехав к кафе, водитель такси остановился у <адрес> как слева от проезжей части перпендикулярно краю проезжей части был припаркован автомобиль, она не смогла открыть левую дверь и была вынуждена выйти из автомобиля через правую дверь. Когда вышла и закрыла дверь, то неожиданно услышала визг колес автомобиля и увидела, что справа к ней приближается автомобиль на большой скорости. Она ничего не успела предпринять и данный автомобиль допустил наезд на нее (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ повторно опрошена ФИО8 (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО5 пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на прилегающей территории в <адрес>. В это время со стороны <адрес> подъехал автомобиль «ВАЗ-21114». Из автомобиля вышла девушка, при этом поставила на дорогу бутылку пива, после чего пошла в кафе. Через некоторое время девушка вернулась обратно, села в автомобиль, после чего поехала назад. Затем, она остановилась и начала движение по прилегающей территории в направлении <адрес> на большой скорости. Затем услышала удар и увидела, что данный автомобиль допустил наезд на женщину, после чего с места происшествия скрылся. (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения тяжести вреда здоровью ФИО10 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО2 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ через оператора «Яндекс Такси» принял заявку на перевозку пассажиров с адреса по <адрес>. По указанному адресу к нему в салон сели две женщины, которые пояснили, что необходимо проехать к <адрес>. Подъехав к указанному адресу, остановился у левого края проезжей части вдоль бордюрного камня. В этот момент женщина, находящаяся на заднем сидении, вышла из автомобиля через правую дверь. Спустя некоторое время услышал хлопок и обернулся посмотреть, что произошло. Когда вышел из автомобиля, увидел, что на асфальте лежит женщина, которая была его пассажиркой. (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО7 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке в <адрес>. Неожиданно услышал звук пробуксовки колес и увидел, что от <адрес> задним ходом отъезжает автомобиль «ВАЗ-2114». За рулем автомобиля была девушка. Затем данный автомобиль начал движение вперед и проследовал по парковке на большой скорости в направлении <адрес> был припаркован автомобиль «Лада Приора». Когда девушка проехала мимо вышеуказанного автомобиля «Лада Приора», он услышал удар и увидел падающую женщину. Он сразу понял, что автомобиль «ВАЗ-2114» допустил наезд на женщину (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ опрошена [СКРЫТО] Н.М., пояснившая, что по пути следования по парковке в направлении <адрес> увидела, что из припаркованного справа автомобиля через заднюю правую дверь вышла женщина. Так как помех для движения женщина не создавала, она продолжила движение. Когда расстояние до женщины было около 3 метров, последняя неожиданно для нее сделала 2 шага от автомобиля, из которого вышла, в направлении ее автомобиля. Она попыталась остановиться, но не успела, в результате чего допустила наезд на женщину (л.д. 82-83).

Ввиду противоречивости показаний [СКРЫТО] Н.М. и ФИО10 и невозможностью установить фактические обстоятельства ДТП должностное лицо ГИБДД УМВД России по <адрес> пришло к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела указывают на ненеполноту проведенного административного расследования. Так, [СКРЫТО] Н.М. в судебном заседании пояснила, что не видела, как ФИО10 выходит из такси. Между тем, из письменных объяснений [СКРЫТО] Н.М. следует, что последняя видела ФИО10 в момент ее выхода из такси. В данном случае, показания [СКРЫТО] Н.М. противоречат показаниям ФИО10 данным как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании, о том, что наезд на нее произошел в непосредственной близости от автомобиля такси сразу после того, как ФИО10 закрыла дверь данного автомобиля. Аналогичные показания были даны в ходе рассмотрения жалобы и свидетелем ФИО8

Немаловажным является и то обстоятельство, что согласно схемы места ДТП наезд на ФИО10 произошел на расстоянии 1,8 метра от бордюрного камня, при этом ширина автомобиля ВАЗ составляет 1,6 метра (л.д.133), что в целом также согласуется с показаниями ФИО10 и ФИО8.

При таких обстоятельствах вывод инспектора о невозможности установить фактические обстоятельства ДТП по причине противоречивости показаний [СКРЫТО] Н.М. и ФИО10 является преждевременным, поскольку сделан без надлежащего исследования и объективной оценки совокупности имеющихся доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение.

Вопрос об административной ответственности Альт А.Ю. не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку указанное лицо участником дорожно-транспортного происшествия не являлось.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р. Валиулин