Дело № 12-183/2018, апелляция

Дело № 12-183/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31 565 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением защитник ИП ФИО1 – ФИО6 подала жалобу, в обоснование указав, что постановление было вынесено с нарушением норм материального права. Земельный участок с кадастровым номером 55:35:110106:307, площадью 7 516 кв.м. имеет разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения – крытые физкультурно-оздоровительные сооружения (спортивные залы, катки, плавательные бассейны, боулинг-центры и др.), магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Общая площадь размещения торговых объектов в нежилых помещениях, занимаемых гипермаркетом одежды и обуви «Заходи» составляет 1 576,57 кв.м., что составляет 27,38 %. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, ИП ФИО1, являясь собственником земельного участка, использует его в соответствии с его целевым назначением способами, которые не наносят вред окружающей среде, соблюдает требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов. На дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:6058 полностью соответствовали видам его фактического использования. Протокол об административном правонарушении был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, Управления Росреестра по Омской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объёме, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что изначально земельный участок находился в аренде. Мероприятия по оформлению земельного участка в собственность и изменению его целевого назначения начались до начала проведения проверки. ФИО1 были предприняты все меры по изменению целевого назначения земельного участка, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что протокол об административном правонарушении был направлен в срок, однако он не был получен, поэтому был направлен повторно. На момент проведения проверки Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска вид разрешённого использования земельного участка не включал в себя магазины. Изменения в ЕГРН были внесены ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В государственный орган не было предоставлено документов относительно изменения разрешенного вида использования земельного участка. Указала, что действия ФИО1 причиняют вред окружающей среде.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии с Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска» осуществлена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:307 площадью 7516 кв.м., расположенного в Кировском АО <адрес>, в 103 метрах южнее относительно девятиэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: <адрес>, предоставленного ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка Д-Кр-13-2 для завершения строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в департаменте Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№, законченного строительством спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки земельного участка фактически было выявлено, что в здании спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 55:36:110106:6058 на цокольном (подземном) этаже в помещении площадью 984,4 кв.м. и на 1 этаже в помещении площадью 592,3 кв.м. расположен и осуществляет коммерческую деятельность гипермаркет одежды и обуви «Заходи». В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№ фактическая площадь составляет 5759,3 кв.м., общая площадь размещения торговых объектов в нежилых помещениях, занимаемых гипермаркетом одежды и обуви «Заходи» составляет 1576,7 кв.м., что составляет 27,38 %. Вид разрешенного использования участка: для общественно-деловых целей под строительство спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Частью 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78);

Актом проверки целевого использования земельных участков №-ц от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 36-50, 58-65);

Копией распоряжения Департамента строительства Администрации г. Омска о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 51);

Копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);

Копией договора аренды земельного участка № Д-Кр-13-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54);

Копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:307 (л.д. 55);

Копией акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № Д-Кр-13-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что общая площадь размещения торговых объектов в нежилых помещениях, занимаемых гипермаркетом одежды и обуви «Заходи» составляет 1 576,57 кв.м., что составляет 27,38 %.

Вместе с тем, вышеприведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием, а именно для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что противоправным и административно наказуемым будет считаться такое использование земельного участка, которое осуществляется с нарушением правового режима земель, выразившегося в несоответствии цели фактического использования данного земельного участка его целевому предназначению, определяемому исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории земель, либо в изменении вида его разрешенного использования.

Согласно договору аренды земельного участка № Д-Кр-13-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (продавец) и ФИО1 п. 1.1, 1.5 раздела 1 «Предмет договора» установлено разрешенное использование земельного участка: земли населенных пунктов в границах г. Омска, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Фактически на участке расположен и осуществляет свою деятельность гипермаркет одежды и обуви «Заходи», в котором на момент проверки осуществлялась торговая и коммерческая деятельность.

Таким образом, данный земельный участок используется не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 80), и уже ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделение почтовой связи Омск 644010 (л.д. 81, 82). ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 81).

Довод жалобы относительно того, что на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:6058 полностью соответствовали видам его фактического использования, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. Поскольку до внесения изменений в ЕГРН, ИП ФИО1 был обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

При таких обстоятельствах в отношении ИП ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В части назначенного ИП ФИО1 административного наказания прихожу к следующему.

В соответствии с п. 21, 21.1 решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска осуществляет следующие функции в сфере земельных отношений:

- является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска;

- проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом.

Таким образом, прихожу к выводу, что административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления муниципального контроля (надзора)

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д. 94-95). Помимо этого, в материалы дела государственным органом предоставлена справка, из которой следует, что ИП ФИО1 ранее по главе 8 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался (л.д. 100).

Статья 8.8 КоАП РФ не указана в качестве административных правонарушений по которым применение положений 4.1.1 КоАП РФ не возможно.

Деяние, совершенное ФИО1 регламентируется гл. 8 КоАП РФ, как правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, прихожу к выводу о том, что использование для целей торговли части земельного участка предназначенного под физкультурно-оздоровительный комплекс вреда окружающей среде не наносит.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются прямо предусмотренные КоАП РФ основания для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, факта впервые совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, Управления Росреестра по Омской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 565 рублей изменить, заменив назначенное административное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов