Дело № 12-174/2015, апелляция

Дело №12-174/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск 16.04.2015 года

Судья Кировского районного суда города Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С.Е. на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС по городу Омску, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> 21150 г/н 0937ТХ/55 под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> № под ее управлением. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, выслушав объяснения участников ДТП, осмотрев автомобили и место ДТП разъяснили, что вина в ДТП водителя а/м <данные изъяты> 21 150, после чего выдали справку о ДТП и постановление. Только дома заявитель обнаружила, что в произошедшем ДТП была обвинена она.

[СКРЫТО] С.Е. двигалась по дворовой территории <адрес> со скоростью около 10-15 км/ч. Справа от нее был подъезд <адрес>, слева трансформаторная подстанция (ТП). Дорога в ее направлении движения имеет ширину около 6 метров, а после ТП имеет разветвление на поворот налево и прямо вдоль дома. В момент подъезда к ТП она двигалась на расстоянии около 0,5 метров от правого края проезжей части, встречных автомобилей. Внезапно, с левого встречного поворота навстречу на высокой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> 21 150. Увидев ее авто, он попытался затормозить, но его занесло и он ударил левым углом переднего бампера своего автомобиля о левый бок ее машины, повредив обе двери и крыло. В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался при ограниченной видимости (выезжал с поворота за ТП) с явным превышением скорости (более 40 км/ч), не уступил дорогу ТС, движущемуся справа и произошло ДТП.

Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения ТС расположено в районе оси переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, при этом расстояние до места столкновения от правого края проезжей части по направлению движения <данные изъяты> составляет 3,15 метров (1.5 + 1,65 (ширина автомобиля <данные изъяты>). При общей ширине проезжей части менее 6 метров, место столкновения, расположенное на расстоянии 3,15 метров от правого края проезжей части в направлении движения а/м <данные изъяты> свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной (для а/м <данные изъяты>) полосе и исключает нарушение Агуановой п.9.10 ПДД РФ, указывая на то, что она осуществляла движение по своей полосе, а расстояние от ее автомобиля Тойота (ширина которого 1,75 м.) до правого края проезжей части было 1,1 м (6 м- 1,5 - 1,65 -1,75).

Таким образом, руководствуясь п.9.1. ПДД, при движении по указанной территории, Агуанова визуально определила половину проезжей части (которая составляла около 3 метров в моем направлении), двигалась преимущественно в крайнем правом положении своего направления движения (на расстоянии около 1 метра от ограждения). Столкновение произошло на ее полосе движения. Кроме того, при движении на указанном участке дворовой территории она имела преимущество в движении, т.к. автомобиль <данные изъяты> выезжал с левого по отношению к ней поворота, а заявитель находилась справа от него.

Характер полученных автомобилями повреждений (угол переднего левого бампера) и расположение ТС <данные изъяты> под углом к проезжей части также подтверждает тот факт, что автомобиль <данные изъяты> выехал с поворота на большой скорости и при применении торможения его занесло на скользкой дороге.

На основании изложенного просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель [СКРЫТО] С.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Защитник [СКРЫТО] С.Е.- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>. ФИО8 <данные изъяты> не выдержала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> гос. ФИО9 <данные изъяты> под управлением ФИО2

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрено проведение производства по делам об административных правонарушениях при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновное лицо, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В качестве доказательств вины ФИО11 ([СКРЫТО] С.Е.) С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО11 ([СКРЫТО] С.Е.) С.Е. и ФИО2, справка о ДТП и схема места совершения правонарушения.

Из указанной схемы следует, что расстояние от края проезжей части до переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> гос. ФИО9 <данные изъяты> составляет 1,5 метра.

Вместе с тем, ширина проезжей части в месте столкновения инспектором ДПС измерена не была, поскольку схема ДТП таких данных не содержит.

Из имеющихся в деле письменных объяснений водителей ФИО11 ([СКРЫТО] С.Е.) С.Е. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что столкновение произошло на встречной для автомобиля ФИО3 полосе.

Напротив, из содержания жалобы и самостоятельно составленной заявителем схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 6 метров.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно не свидетельствуют о несоблюдении водителем ФИО11 ([СКРЫТО] С.Е.) С.Е. безопасного бокового интервала.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу- прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] С.Е. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: Р.Р. Валиулин