Дело № 12-163/2022, апелляция

Дело №12-163/2022

УИД 55MS0046-01-2022-000207-06

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Алакиной В.А., рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в <адрес> Ваймер И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указал, что автомобилем не управлял, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, ранее управлявший автомобилем Ниссан Блюбирд, гос. номер № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 118909 от 20.12.2021 г., содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д. 2).

Протоколом 55 ОТ № 023541 от 20.12.2021 г. из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Протоколом 55 УУ № 073368 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.12.2021 г., из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором изложены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем Ниссан Блюбирд, гос. номер №, а также отказа водителя от прохождения освидетельствования (л.д. 5).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а после отказа- пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также был получен отказ.

Довод о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 автомобилем не управлял считаю несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Ниссан гос. знак Т630ХМ55 под управлением водителя ФИО1

Из объяснений, данных инспектором ДПС ФИО7 мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, двигаясь по <адрес>, увидел, как автомобиль Ниссан выезжал с парковки магазина «Магнит». Посредством СГУ потребовали водителя автомобиля остановиться. У водителя имелись признаки опьянения.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО6 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван по адресу: <адрес> другим экипажем, которым был остановлен водитель ФИО1 с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 на то обстоятельство, что автомобилем он не управлял не ссылался, напротив из его объяснений, содержащихся в указанном протоколе, следует, что он двигался по парковке, накануне выпивал, вину признает.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись также свидетельствует о том, что ФИО1, поясняя, что осуществлял движение на автомобиле по территории парковки, признает тем самым факт управления транспортным средством.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Административное наказание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин