Дело № 12-146/2022, апелляция

Дело №

УИД 55MS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в городе Омске по <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Сурковой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, управлявший автомобилем Тойота Саксид, государственный регистрационный знак С233СМ/55, по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, подал жалобу, в которой указал, что постановление принято при недоказанности виновности привлекаемого лица, неполном выяснении и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вменяемое правонарушение не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вменяемого правонарушения. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы подержали, просили удовлетворить.

ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. Указал, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился. Проследовал на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования не отказывался. Частицу «не» в протоколе не ставил. Протокол об административном правонарушении был составлен в месте его остановки, который он подписал.

ФИО6 указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку место его составления, а также отражение события административного правонарушения не соответствуют действительности. Изменения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не заверены. Стороне защиты не дали возможность задать вопросы сотрудникам ГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 18).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования (л.д. 4), согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направление на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 18)

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей не полно выяснены все обстоятельства дела, имеет место недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вменяемого административного правонарушения. Нарушены принципы непосредственности, гласности и состязательности процесса.

Вместе с тем, из материалов дела, обжалуемого постановления следует, что мировым судьей дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, оценены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело рассмотрено при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, в обжалуемом постановлении мировым судьей опровергнуты доводы стороны защиты, постановление мотивированно, соблюдены и учтены все важные принципы действующего законодательства РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения представляет собой отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, материалов дела усматривается, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Проследовав в медицинское учреждение ГБУ «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом проводившим освидетельствование (л.д.8).

Оснований ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный должностным лицом медицинского учреждения, имеющего право на проведение медицинского освидетельствования не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что частицу «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не ставил, направлены на избежание административной ответственности. Факт того, что частица «не» была проставлено лично ФИО1 со всей очевидностью подтверждается видеозаписью. Кроме того, изначально ФИО1 подтверждал собственноручное внесение изменений мотивируя это воздействием сотрудников полиции (л.д. 37). С учетом того, что изменения были внесены ФИО1 факт того, что изменения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не заверены, правового значения не имеет.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в месте его остановки не влечет отмену постановления. ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного, существенных процессуальных нарушений в данной части не имеется.

Довод о том, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, не влечет отмену постановления. Указание в протоколе времени совершения 20.55 не является существенным процессуальным нарушением в рассматриваемом деле. Мировым судьей в постановлении верно установлено событие административного правонарушения.

Ссылки на то, что стороне защиты не дали возможность задать вопросы сотрудникам ГИБДД подлежат отклонению. Стороне защиты было достоверно известно о направлении судебного поручения (л.д. 64). С учётом изложенного, сторона защиты не была лишена возможность формулировать вопросы.

Вопреки доводам защитника каких-либо сомнений в достоверности показаний сотрудников полиции и врача не имеется.

Таким образом, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: ФИО2