Дело № 12-144/2019, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 10 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу законного представителя ЗАО «Енисей-Сервис» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Енисей-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

Законный представитель ЗАО «Енисей-Сервис» ФИО6 в поданной в районный суд жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Енисей-Сервис» (арендодатель) сдал в аренду ИП ФИО1 (арендатор) транспортные средства с экипажем HINO государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак №, что подтверждается договорами аренды №, №. При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил факт аренды транспортных средств у ЗАО «Енисей-Сервис» с целью осуществления монтажа фундаментного блока для установки рекламной конструкции. Работы осуществлялись на основании договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в ЗАО «Енисей-Сервис» трудоустроен не был. В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО7 и ФИО6 указали, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Мировой судья в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилось в ФИО8 за предоставлением технических требований и условий, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена схема организации дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ - подписана УГИБДД, таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, ответственное за производство работ на дороге и соответствующие дорожные знаки, отсутствовало, что исключает вину ЗАО «Енисей-Сервис» в нарушении пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Вменяемое ЗАО «Енисей-Сервис» непринятие мер по ограничению дорожного движения в месте производства работ основано на неверном толковании норм права, поскольку временные ограничения вводятся при определенных условиях и на основании распорядительного акта.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что у ЗАО «Енисей-Сервис» отсутствуют полномочия по установке дорожных знаков. Документы, подтверждающие, что в ЗАО «Енисей-Сервис» находятся на балансе и закреплены участки дорог на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые ЗАО «Енисей-Сервис» обязано содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности, отсутствуют. Полагал, что ответственность должны нести должностные лица организаций, за которыми закреплены участки автомобильных дорог.

Защитник ЗАО «Енисей-Сервис» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО1 должен был обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ, в том числе осуществить установку дорожных знаков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией Омского муниципального района заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда по изготовлению и установке рекламной конструкции вдоль <адрес> Водители ФИО7 и ФИО6 в своих объяснениях указали, что достоверно не знают в какой организации работает ФИО1 Владельцами указанной автодороги является ФИО8 данная организация несет обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Из содержания заключенных договоров аренды следует, что оформление путевого листа, расходы по ГСМ, по оплате услуг водителя и его содержание осуществляет арендодатель. Работы осуществлялись не на проезжей части, а за пределами дороги, в силу чего выставление каких-либо знаков не требовалось. Договоры аренды ранее не были предоставлены должностному лицу, поскольку было неизвестно по какому из вопросов ЗАО «Енисей-Сервис» приглашено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Действия ЗАО «Енисей-Сервис» должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, поскольку рекламная конструкция была установлена без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что лицо, осуществляющее работы, в месте их производства обязано обеспечить безопасность дорожного движения путем установки дорожных знаков. Схема должна быть согласована в установленном порядке с собственниками автомобильных дорог на основании требований п. 15 Основных положений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировал участок с 14 по 40 км. автодороги Омск-Черлак. В районе 25 км., по ходу движения на правой обочине стояли два автомобиля - кран и кран-манипулятор с бортовой платформой, на обоих транспортных средствах были расставлены опоры для производства работ, у крана-манипулятора была поднята стрела. После производства фотосъемки, работы были прекращены, опоры убраны, стрела опущена. Дорожные знаки в месте проведения работ отсутствовали. Автомобили находились на обочине, крайнее колесо - на дороге. Водители пояснили, что продолжительное время работают в ЗАО «Енисей-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, получили путевые листы, механик поставил соответствующие отметки, загрузили блок в кран-манипулятор. Оба водителя дали идентичные показания, указав, что на месте находился заместитель директора ЗАО «Енисей-Сервис» - ФИО1 Сам ФИО1 пояснил, что находится на месте в качестве консультанта, в ЗАО «Енисей-Сервис» не трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем. Схема производства работ отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка. Двигаясь по <адрес> совместно с инспектором ФИО5, в <адрес> выявили признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно: обнаружили два грузовых автомобиля, которые выполняли работы, создавая помеху автомобилям, двигающимся в попутном направлении. Автомобили были вынуждены снижать скорость, изменять направление движения. На месте опрошены водители ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что работают в ЗАО «Енисей-Сервис», инструктаж проводил одни из руководителей ЗАО «Енисей-Сервис» ФИО1 Дорожные знаки, разрешение на производство работ отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, ЗАО «Енисей-Сервис», допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на <адрес> специализированным автотранспортом № государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак №, не приняло меры по ограничению дорожного движения в месте производства работ, а именно: отсутствовали дорожные знаки 1.25, 3.24, 4.2.2.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.

Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.

Согласно п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, обязанное обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ на дорогах.

Виновность ЗАО «Енисей-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащим подробное описание события правонарушения (Том 1 л.д. 1);

- рапортом инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа № на <адрес> составлены два административных материала по признакам состава ст. 12.33 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КС 45717К-1 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, умышленно создавших помеху в дорожном движении при производстве работ (установка рекламной конструкции в полосе отвода). Свою вину водители признали частично, поскольку действовали по указанию заместителя руководителя ЗАО «Енисей-Сервис» (Том 1 л.д. 24);

Фотографиями с места совершения административного правонарушения (Том 1 л.д. 38);

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ЗАО «Енисей-Сервис» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 в ЗАО «Енисей-Сервис» трудоустроен не был не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного юридического лица состава правонарушения.

Так, из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свое рабочее место по адресу: <адрес>, где получил путевой лист у диспетчера №, прошел медицинский осмотр, механик проверил автомобиль на исправное техническое состояние и выпустил автомобиль в линию. Перед выездом он получил инструктаж у одного из руководителей предприятия ФИО1 (заместитель директора) о необходимости прибыть по адресу: <адрес> для проведения работ по установке рекламного щита. В кузов автомобиля ранее был погружен один бетонный блок весом 5 тонн. Прибыв на указанное место, остановился на обочине проезжей части, привел в рабочее состояние кран-манипулятор (поднял стрелу) для разгрузки бетонного блока. Все действия выполнял по указанию заместителя директора ФИО1 (Том 1 л.д. 25-26).

Свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС были даны полностью аналогичные пояснения. (Том 1 л.д. 25-26).

Защитник ФИО9 полагал, что из письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, заместителем руководителя какой именно организации является ФИО1

Вместе с тем, из показаний ФИО2 и ФИО5 следует, что водители ФИО6 и ФИО7 указали на ФИО1 именно как на заместителя директора ЗАО «Енисей-Сервис».

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Сведений о какой-либо заинтересованности данных сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено.

Кроме того, из рапорта инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водители ФИО6 и ФИО7 действовали по указанию заместителя руководителя ЗАО «Енисей-Сервис» (Том 1 л.д. 24).

Не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и представленные защитником договоры аренды №№,238.

Согласно п. 1.1, 1.2 предметом договора аренды транспортного средства с экипажем № является предоставление арендодателем - ЗАО «Енисей-Сервис» арендатору - ИП ФИО1 транспортного средства КС 45717К-1 государственный регистрационный знак С333ТР/55 за плату во временное владение и пользование, оказание своими силами услуг, связанных с предпринимательской деятельностью арендатора, по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 1.5 договора аренды № установлен размер арендной платы, который составляет 10 000 рублей. Транспортное средство передается в аренду ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (п. 1.7 договора аренды №) (Том 1 л.д. 124-126).

Согласно п. 1.1, 1.2 предметом договора аренды № является предоставление арендодателем ЗАО «Енисей-Сервис» арендатору ИП ФИО1 транспортного средства № государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование, оказание своими силами услуг, связанных с предпринимательской деятельностью арендатора, по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 1.5 договора аренды № установлен размер арендной платы, который составляет 7 000 рублей.

В подтверждение исполнения условий названных договоров аренды в материалы дела предоставлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвел в кассу ЗАО «Енисей-Сервис» оплату денежных средств в сумме 17000 руб., в качестве основания платежа значится оплата услуг. (Том 2 л.д. 6). Вместе с тем, содержание названного финансового документа не позволяет идентифицировать факт оплаты услуг по договорам аренды №№,238. Иных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Как указывалось выше, в вину ЗАО «Енисей-Сервис» вменяется непринятие мер по ограничению дорожного движения в месте производства работ на 25 км. автодороги Омск-Черлак (А-320) специализированным автотранспортом HINO 500 4364V4 государственный регистрационный знак С303УН/55 и КС 45717К-1 государственный регистрационный знак С333ТР/55, в том числе, отсутствие дорожного знака 3.24.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Дорожный знак 3.24 находится в разделе № «Запрещающие знаки». Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, их устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение, или в местах, где оно отменяется.

Таким образом, временное ограничение движения может быть осуществлено в том числе посредством установки временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чего в данном случае сделано не было.

Не принимается и довод жалобы о неверной квалификации действий ЗАО «Енисей-Сервис» исходя из следующего.

Частью 2 ст. 11.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Вместе с тем, в вину ЗАО «Енисей-Сервис» вменяется непринятие мер по ограничению дорожного движения в месте производства работ, которое выразилось в отсутствии дорожных знаков 1.25, 3.24, 4.2.2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом положений п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в данном случае именно на ЗАО «Енисей-Сервис» возложена обязанность по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ. В этой связи довод об отсутствии на балансе общества участков автомобильных дорог, которые ЗАО «Енисей-Сервис» обязано содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности ошибочен и во внимание не принимается.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически были предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом. Постановление о привлечении ЗАО «Енисей-Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Енисей-Сервис» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, наличия отягчающего ответственность обстоятельства и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Енисей-Сервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин