Дело № 12-142/2018, апелляция

Дело № 12-142/2018

РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу защитника [СКРЫТО] ФФ – [СКРЫТО] Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.03.2018 года, [СКРЫТО] Ф.Ф. признан виновным в том, что 13.02.2018 в 20 часов 45 минут, двигаясь в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Додж Интренид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник [СКРЫТО] Ф.Ф. – [СКРЫТО] Н.С. подала жалобу, в которой указала, что [СКРЫТО] Ф.Ф. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Транспортным средством [СКРЫТО] Ф.Ф. не управлял, автомобиль стоял без движения с незаведенным двигателем на территории гаражного кооператива ГСК «Полет-27». Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предлагалось. Признаков опьянения у [СКРЫТО] Ф.Ф. не было, он был полностью трезв. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

[СКРЫТО] Ф.Ф. в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще.

Защитник [СКРЫТО] Ф.Ф. – [СКРЫТО] Н.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что объяснения [СКРЫТО] Ф.Ф. были написаны под давлением сотрудников полиции. Адрес места совершения правонарушения указан неверно. Видеозапись является недопустимым доказательством.

Защитник [СКРЫТО] Ф.Ф. – [СКРЫТО] И.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что [СКРЫТО] Ф.Ф. автомобилем не управлял. Признаки опьянения у [СКРЫТО] Ф.Ф. отсутствовали. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти не предлагалось. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бурин В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что при несении службы в ГСК был остановлен автомобиль, который двигался без номеров. За рулем автомобиля был [СКРЫТО] Ф.Ф., у [СКРЫТО] Ф.Ф. были признаки как алкогольного, так и наркотического опьянения. [СКРЫТО] Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медкабинет, на что [СКРЫТО] Ф.Ф. отказался. ГСК не имеет адреса, в связи с чем в качестве адреса места совершения правонарушения был указан адрес ближайшего здания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 указала, что проживает по адресу: <адрес> В данном доме нет почтовых ящиков, почтовую корреспонденцию оставляют на подоконнике между первым и вторым этажом. 12.03.2018 года в письмах обнаружила извещение на имя [СКРЫТО] Ф.Ф., об этом сообщила [СКРЫТО] Н.С., которая забрала извещение. Извещение было от ФГУП «Почта России».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 указал, что при нем сотрудники полиции предлагали [СКРЫТО] Ф.Ф. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Продуть прибор алкотектор не предлагали. Признаков опьянения у лица, которому предлагали пройти освидетельствование, не наблюдал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства [СКРЫТО] Ф.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление [СКРЫТО] Ф.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, [СКРЫТО] Ф.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения [СКРЫТО] Ф.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 13.02.2018 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] Ф.Ф. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.02.2018 года, согласно которому [СКРЫТО] Ф.Ф. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.02.2018 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] Ф.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

Протоколом о задержании транспортного средства № от 13.02.2018 года (л.д. 4);

Объяснениями свидетеля ФИО14 от 13.02.2018 года (л.д. 5);

Объяснениями [СКРЫТО] Ф.Ф. от 13.02.2018 года (л.д. 6);

Объяснениями свидетеля ФИО15 от 13.02.2018 года (л.д. 7);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО16. (л.д. 8);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бурина В.В., данных при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлена [СКРЫТО] Ф.Ф. по адресу: <адрес> (л.д. 13). Данный адрес был указан [СКРЫТО] Ф.Ф. в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), объяснениях [СКРЫТО] Ф.Ф. от 13.02.2018 года (л.д. 6), поданной апелляционной жалобе (л.д. 18). Почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Из поступившего ответа на запрос ООО «Национальная почтовая служба-Омск» б/н от 10.04.2018 года следует, что заказное письмо с уведомлением, отправленные отделом Мирового суда КАО г. Омска в адрес [СКРЫТО] Ф.Ф., г<адрес> от 21.02.2018 года (ШПИ № №), было выдано курьеру в доставку 26.02.2018 года. Курьер дважды осуществлял попытку вручить данное отправление, но не застав получателя дома оставил извещения о необходимости получения почтового отправления на объекте почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба-Омск». В период хранения за письмом не обратились и по истечении срока хранения данное отправление вернулось заказчику с пометкой «срок хранения истек» 07.03.2018 года (л.д. 29).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин не получения [СКРЫТО] Ф.Ф. судебной корреспонденции судье представлено не было. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства в момент направления ему судебной корреспонденции по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что [СКРЫТО] Ф.Ф. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что заявитель не являлся водителем транспортного средства, в момент составления протокола сотрудниками ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ автомобиль стоял без движения с незаведенным двигателем на территории гаражного кооператива ГСК «Полет-27», не принимается, в силу нижеследующего.

Из объяснений [СКРЫТО] Ф.Ф. от 13.02.2018 года следует, что 13.02.2018 он выпил пива, автомобилем «Додж Интренид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял уверенно, был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых ему было предложено продуть алкотектор, проехать в медицинский кабинет, на что он отказался (л.д. 6).

Таким образом, [СКРЫТО] Ф.Ф. на месте совершения административного правонарушения указывал, что управлял транспортным средством «Додж Интренид» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был его водителем.

Кроме того, [СКРЫТО] Ф.Ф. нигде не указывает, что транспортным средством он не управлял, данный довод появился только при рассмотрении жалобы и направлен на избежание административной ответственности за содеянное, равно как и довод о том, что объяснения были написаны под воздействием сотрудников полиции.

Также [СКРЫТО] Ф.Ф. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка жалобы на то, что признаков опьянения у [СКРЫТО] Ф.Ф. не было, он был полностью трезв, опровергается материалами дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что [СКРЫТО] Ф.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам защитников адрес места совершения административного правонарушения указан правильно. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Ф.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении [СКРЫТО] Ф.Ф. сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и [СКРЫТО] Ф.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев справедливо, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.03.2018 года, которым [СКРЫТО] ФФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] Ф.Ф. – [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов