Дело № 12-128/2018, апелляция

Дело № 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу защитника ООО «Джинни» - ФИО5 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ОБ/289/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Джинни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 №-ОБ/289/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джинни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Джинни» - ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что назначенное наказание является завышенным и несоразмерным. Административным органом не учтён характер совершенного административного правонарушения. Просит учесть, что ООО «Джинни» относится к субъектам малого предпринимательства, штат состоит из 4 работников, включая единственного руководителя директора. Ни один из этих работников в силу возраста, неопытности и отсутствия соответствующего образования не обладает достаточными знаниями в сфере трудового. При вынесении постановления не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно: ООО «Джинни» раскаялось в совершённом правонарушении; оказано содействие ГИТ в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в частности, предоставило всю имевшуюся в наличии документацию и дало показания по делу; добровольно и своевременно (до вынесения обжалуемого постановления) исполняло все требования, изложенные в предписании ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/289/1/4, выявленное ГИТ правонарушение является совершённым впервые, отрицательных последствий не повлекло. Административным органом не учтено имущественное и финансовое положение ООО «Джинни». Обжалуемое постановление содержит описки. Просит постановление №-ОБ/289/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ООО «Джинни» - ФИО5 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица №-ОБ/289/1/2/72 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Джинни» была проведена внеплановая выездная проверка, с целью защиты прав и интересов работника ФИО4 в связи с рассмотрением обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении трудовых прав.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/289/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ второй экземпляр трудового договора ФИО4 выдан не был.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ООО «Джинни» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/289/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33); распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица №-ОБ/289/1/03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50); актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/289/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87); обращением ФИО4 (л.д. 43-44); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Джинни» и ФИО4, согласно п. 10.5 которого последний составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а другой у работника. При этом подпись работника, подтверждающая получение экземпляра трудового договора отсутствует (л.д. 52-56).

Ссылка должностного лица в тексте обжалуемого постановления на протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/289/1/5, который составлен по другому делу об административном правонарушении является явной опиской, не может быть отнесена к существенным нарушениям, способным повлечь отмену постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт совершения указанного административного правонарушения защитником ООО «Джинни» не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

За совершенное правонарушение ООО «Джинни» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом в постановлении должностного лица назначение административного штрафа в таком размере никак не мотивировано, наличия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание фактический объем выявленного правонарушения, совершенного впервые, признание вины, а также принятия впоследствии мер к устранению выявленных нарушений, постановление подлежит изменению путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - административным наказанием в виде предупреждения.

Оснований для взыскания с Государственной инспекции труда в Омской области расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы не имеется, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают необходимость уплаты такой государственной пошлины и возможность ее взыскания с иного участника производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ОБ/289/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Джинни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Джинни» - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов