Дело № 12-12/2022 (12-534/2021;), апелляция

Дело № 12-12/2022

УИД 55RS0001-01-2021-011690-56

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08.02.2022 года жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО9 обратился с жалобой в районный суд, указав, что, транспортное средство «Ниссан Лаурель», гос. знак Р 238 КЕ 55 было продано им ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

ФИО9, защитник ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:56 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Ниссан Лаурель», гос. знак Р 238 КЕ 55, собственником которого является ФИО9, в нарушение ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП», №.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Из абзацев 1-2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО9 сослался на то обстоятельство, что автомобиль «Ниссан Лаурель», гос. знак Р 238 КЕ 55 был продан ФИО4

В подтверждение доводов заявителя в материалы дела представлен договор купли-продажи принадлежащего ФИО6 автомобиля «Ниссан Лаурель», гос. знак Р 238 КЕ 55, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: Р.Р. Валиулин