Дело № 12-115/2017, апелляция

Дело № 12-115/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в своей жалобе ФИО2, указывает, что лицо, назвавшееся инспектором Луценко, не предъявляя распоряжения, произвел проверку транспортного средства, отказался предъявить приказ о назначении проверки. Инспектор был без номерного жетона и в гражданской одежде. Взяв у сотрудника ГИБДД документы ФИО2, ФИО5 направился в микроавтобус и закрылся с ними. ФИО2 уведомил ФИО5, что ему необходима помощь защитника, который вскоре приедет на место. Данное заявление было проигнорировано. Без участия защитника ФИО5 отобрал объяснения, права не были разъяснены. Затем ФИО5 пригласил ФИО2 в автобус, попросил подписать в местах, отмеченных галочкой. ФИО2, подчиняясь его требованию, расписался. Из переданных документов ФИО2 узнал в чем привлекается. Своего согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие и без участия защитника ФИО2 не давал. Прибывшего в качестве защитника ФИО7 не допустили в качестве защитника. Копию акта проверки ФИО2 и защитнику никто не выдавал. Представленная копия карты маршрута надлежащим образом заверена старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО1 В постановлении не указаны реквизиты для оплаты штрафа. Просит постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что перевозчику ФИО7 Департаментом транспорта Администрации <адрес> были выданы карты маршрута № «ул. 1-го Мая – ДСК-2» сроком действия до 31.03.2019 года. 05.12.2016 года в качестве меры обеспечения по административному делу по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, возбужденному старшим государственным инспектором УГАДН по <адрес> ФИО1, оригинал карты маршрута, выданный ИП ФИО6, был изъят. На время рассмотрения дела, в соответствии с ч. 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ, старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО1 ИП ФИО7 была выдана надлежащим образом заверенная копия изъятой карты маршрута, которую он передал заявителю. Заверенные копии в установленном законом порядке имеют такую же юридическую силу, что и подлинники. Карта маршрута № не на момент изъятия, не в последующем не была признана изъятой из оборота, поэтому подлежала возврату ее законному владельцу ИП ФИО7 В силу положений ст. 29 Федерального закона № 220-ФЗ органы Ространснадзора не являются уполномоченными на принятие решений о прекращении действия свидетельства и карт маршрута, соответственно, УГАДН такого решения не принимало. При разрешении дела об административном правонарушении, возбужденному 05.12.2016 года, должностным лицом не был решен вопрос об изъятых документах, оригинал карты маршрута возвращен не был. В этой причине, до принятия административным органом решения по вопросу об изъятой у заявителя карты маршрута, как это предусмотрено законом, правомерно использовал надлежаще заверенную копию карты маршрута в качестве право подтверждающего документа на осуществление перевозок, содержащего сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. Таким образом, возможность привлечения заявителя к ответственности спровоцирована неисполнением должностными лицами УГАДН требований закона. При надлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, выраженных, в том числе, в возврате изъятой карты маршрута владельцу, на момент проверки 11.01.2017 года заявитель предъявил бы не копию карты маршрута, а оригинал, тем самым исключив наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Поэтому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что он управлял маршрутной газелью по 374 маршруту. Оригинал карты маршрута был изъят, но была заверенная ксерокопия. Проверяющий сказал, что по ксерокопии карты маршрута можно ездить. В момент проверки просил допустить к участию защитника – ФИО7, но в ходатайстве было отказано.

Защитник ФИО2 – ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что есть видео доказательство того, что права ФИО2 не разъяснялись. В качестве защитника на месте совершения административного правонарушения его не допустили, кроме того акт проверки не предъявлялся и не вручался для ознакомления. В соответствии со ст. 20 ФЗ № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данное нарушение в соответствии с ч. 1 относится к грубым, и влечет недействительность результатов проверки. У ФИО2 была копия карты маршрута, заверенная старшим государственным инспектором ФИО1. В главе 25 КоАП РФ, указан исчерпывающий список участвующих лиц в производстве, и должностное лицо не входит в этот список, в соответствии с разъяснениям п. 10 Пленума Верховного суда, такое лицо может быть допрошено в качестве свидетеля, который не имеет процессуальные права заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, в данном случае имеет место быть процессуальное нарушение. ФИО2 при даче объяснений был предупрежден по ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому его права были нарушены. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. На первом фрагменте видеозаписи видно, что в микроавтобусе сидит ФИО2, в отношении него продолжали составлять административный материал, должностным лицом не отрицается факт того, что ФИО2 заявлял ходатайство о вызове защитника. Распоряжение о проведении проверки ФИО2 не предъявлялось и никакие документы ему вручены не были. Видеозапись подтверждает, что еще до рассмотрения материала ФИО7 не был допущен к участию в составлении материала, это означает, что ФИО2 было отказано в данном ходатайстве. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не обязан ждать защитника. При этом ни в КоАП РФ, ни в других законах не указан срок, в течении какого времени лицо имеет право воспользоваться помощью защитника. Лицо заявило ходатайство, должностное лицо обязано было предоставить защитника, как не отрицает сам ФИО5, такое ходатайство было заявлено. Считает, что права его подзащитного были нарушены, что делает недопустимым доказательства, полученные без участия защитника, это акт и протокол об административном правонарушении. На вынесении постановления по делу об административном правонарушении указывал на данное обстоятельство, но ему оценка не была дана.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5 возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что по факту 11.01.2017 года при проведении рейдового осмотра по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль ГАЗ с государственном регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, им были предъявлены путевой лист от ИП ФИО7 и ксерокопия карты маршрута, которая по ФЗ № влечет ответственность по ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ, вследствие чего был составлен акт, в котором водитель расписался, также был составлен протокол об административном правонарушении, в котором никаких возражений высказано не было, водитель расписался и ему было выдано извещение на явку в Управление 16.01.2017 года. 16.01.2017 года ФИО2 явился в Управление, но рассмотрение дела было перенесено на 23.01.2017 года, и соответственно 23.01.2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Федеральный закон № не оговаривает возможность осуществления перевозок с заверенными ксерокопиями карты маршрута. ФИО7 приехал после составления протокола об административном правонарушении и после выдачи всех документов водителю. Копию карты маршрута заверял инспектор Управления, поскольку был остановлен другой водитель с подобным нарушением и у него была изъята карта. ФИО7 попросил копию карты маршрута, оригинал карты находится в Управлении. Карта маршрута была изъята, в связи с ее недействительностью, поскольку маршрут был отменен Департаментом транспорта Администрации г. Омска. ФИО2 был допрошен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ были разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО2 Все копии были вручены ФИО2, с копией приказа водитель ознакомлен. ФИО2 не просил привлечь ФИО7 в качестве защитника. Указал, что ни устного, ни письменного ходатайства о защитнике ФИО2 заявлено не было, была предъявлена памятка, выданная ИП ФИО8, в протоколе водитель мог бы написать, что ходатайствует о привлечении защитника, но этого не было. Копия приказа ФИО2 была предъявлена, водитель ознакомился, по прибытию ФИО7, проверка была завершена.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО9 возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что карта маршрута была изъята 05.12.2016 года, в качестве мер обеспечения, предприниматель это не оспаривает, она была изъята в связи с проверкой на основании приказа, был плановый рейд. В Управление поступила информация из Департамента транспорта Администрации г. Омска, что создан реестр недействительных карт № от 03.11.2016 года, кроме того имеется судебное решение Арбитражного суд Омской области, которое вступило в законную силу, о котором знает ФИО7, для решения вопроса о том, является ли карта действительной или нет, судебного решения не требуется. Решением Горсовета № были переданы полномочия Департаменту транспорта Администрации г. Омска единолично принимать решение и решать судьбу этих карт. 23.03.2016 года истек срок действия лицензии ИП ФИО7 Карту маршрута изъяли в связи с ее недействительностью, заверенная копия карты ФИО1 ни о чем не говорит, так как ФИО7 попросил выдать данную копию, кроме того он обжаловал данное изъятие карты в прокуратуре, в результате проверки не было выявлено нарушений. Наличие копии изъятой карты, свидетельствует о нарушении водителем ФИО2 ч. 3 ст. 35 ФЗ №, которым установлена обязанность водителя при себе карту маршрута и знать о ее действительности, в данном случае водитель знал о недействительности карты маршрута, кроме того предусмотрена санкция ч. 4 ст. 11.33 КоАП, где ответственность возлагается на водителя за данное деяние. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, о чем имеется его подпись, соответственно постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» № 5 от 11.01.2017 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортам. Целью проведения указано: проведение мероприятий по контролю за выполнением субъектами проверки обязательных требований; оперативное получение информации о качественной составляющей деятельность субъектов проверки в процессе эксплуатации транспортных средств; выявление, пресечение, предупреждение и профилактика нарушений обязательных требований субъектами проверки в процессе эксплуатации транспортных средств.

В ходе проверки было установлено, что 11.01.2017 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> выявлено нарушение порядка использования автобуса, в части использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, а именно: водитель ФИО2 на автобусе ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № «1 Мая-ДСК 2» без карты маршрута (с копией карты 55№), чем нарушил ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 20 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Исходя из п. 1 ч. 1 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Актом проверки автобуса на соответствие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и обеспечению безопасности перевозок пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» № 5 от 11.01.2017 года (л.д. 14-18);

Фотографией копии карты маршрута (л.д. 27);

Показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 30-35);

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО2 о том, что он уведомил инспектора ФИО5, что ему необходима помощь защитника, который вскоре приедет на место. Данное заявление было проигнорировано. Без участия защитника инспектор ФИО5 отобрал объяснения, права не были разъяснены, а прибывшего в качестве защитника ФИО7 не допустили в качестве защитника, не принимается, поскольку опровергается материалами дела, показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5, данных при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5 указал, что ФИО2 не просил привлечь ФИО7 в качестве защитника. Более того, ФИО7 прибыл на место административного правонарушения по окончанию проверки.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.01.2017 года ФИО2 были разъяснены ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. За разъяснение прав ФИО2 расписался, никаких возражений, а также ходатайств заявлено не было.

Ссылка на то обстоятельство, что своего согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие и без участия защитника ФИО2 не давал, также не нашла своего отражения.

Вместе с тем, сама по себе памятка водителю на (л.д. 26) не может расцениваться как ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника - ФИО7

Из видеозаписи представленной в материалы дела, также не следует, что ФИО2 заявлялись какие-либо ходатайство о допуске защитника.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что копию акта проверки ему и защитнику никто не выдавал.

Вместе с тем, согласно акту проверки автобуса на соответствие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и обеспечению безопасности перевозок пассажиров № от 11.01.2017 года в графе «С актом ознакомлен, 1 экземпляр получил» имеется подпись ФИО2

Так, в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5 пояснил, что ФИО2 были вручены все копии документов, с копией приказа водитель был ознакомлен.

Довод ФИО2 о том, что в постановлении не указаны реквизиты для оплаты штрафа, опровергается материалами дела, поскольку на обратной стороне постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указаны реквизиты для оплаты административного штрафа.

Кроме того, в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 подтвердил, что у него была только заверенная ксерокопия карты маршрута. Данное обстоятельство не отрицал защитник ФИО2 – ФИО7

Довод заявителя о том, что в силу положений ст. 29 Федерального закона № 220-ФЗ органы Ространснадзора не являются уполномоченными на принятие решений о прекращении действия свидетельства и карт маршрута, соответственно, УГАДН такого решения не принимало, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ФИО2 вменяется управление транспортным средством с копией карты маршрута.

Вопреки доводам защиты заверенная надлежащим образом карта маршрута не дает оснований для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения очевидна и подтверждается вышеперечисленными материалами.

Таким образом, постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов