Дело № 12-1/2019 (12-469/2018;), апелляция

Дело № (12-469/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Волгоградская со стороны СТЦ «МЕГА», намереваясь повернуть на ул. С. Сейфуллина. На ул. Волгоградская, во встречном ему направлении был затор. После того, как три ряда транспортных средств, двигающихся в направлении СТЦ «МЕГА» остановились, пропуская его транспортное средство, он начал совершать маневр. В момент проезда последней встречной полосы внезапно в уширении проезжей части появился автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении, совершив столкновение с его транспортным средством. Полагает, что поскольку столкновение произошло за границами пересечения проезжих частей ул. Волгоградская и ул. С. Сейфуллина, автомобиль «Тойота» преимущества в движении не имел. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу подержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что двигался по ул. Волгоградская со стороны Б. Архитекторов в направлении ул. С.Сейфуллина. Перестроившись в крайний левый ряд, подъезжая к перекрестку с ул. С.Сейфуллина, включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал совершать маневр поворота налево. Двигаясь с низкой скоростью примерно до 5 км/ч, почувствовал удар справа. Автомобиль марки «Тойота» не видел. Столкновение произошло за перекрестком, поскольку за тремя полосами начинается прилегающая часть ул. С. Сейфуллина.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что место столкновения произошло на уширении, которое сформировано для поворота на ул. С.Сейфуллина при движении по ул. Волгоградская в сторону СТЦ «МЕГА». Дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы» согласно ГОСТ Р 52289-2004 не обозначает возникновение новой полосы, он обозначает начало отгона полосы. В месте столкновения четвертая полоса не образовалась. Исходя из замеров и фотографий, место столкновения было на уширении, необходимом для поворота на ул. С.Сейфуллина. Автомобиль марки «Тойота», увидев затор, воспользовался данным уширением, двигаясь по правой крайней полосе, сместился в уширение, продолжив движение прямо, что не допустимо, так как данный участок необходим для разъезда транспортных средств. Поскольку автомобиль Тойота не имел преимущества в движении, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что двигался по ул. Волгоградская в направлении ул. Бульвар Архитекторов в крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Видел, что перед ним образовывался затор, при этом крайняя правая полоса была свободна, поэтому продолжил движение прямо. Подъезжая к перекрестку, внезапно увидел автомобиль марки «Митсубиси», который двигался со скоростью примерно 20 км/ч. От столкновения не уходил, поскольку не успел среагировать.

Потерпевший ФИО7 возражал относительно удовлетворения жалобы. Пояснил, что управлял автомобилем УАЗ, стоял на ул. С.Сейфуллина, ждал, когда освободится ул. Волгоградская. Слева от его транспортного средства, по ул. Волгоградская средний и левый ряд были заняты, правый ряд был свободный. По правому ряду ул. Волгоградская в направлении ул. Б. Архитекторов в прямом направлении, не маневрируя, двигался автомобиль марки «Тойота», перед указанным автомобилем никаких других транспортных средств не было. Автомобиль марки «Митсубиси» выезжал на перекресток со скоростью примерно 15-20 км/ч. совершая поворот налево с ул. Волгоградская в направлении ул. С.Сейфуллина.

Потерпевшая ФИО8 возражала относительно удовлетворению жалобы. Указала, что была на месте ДТП, двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «Тойота» по ул. Волгоградская в направлении Б. Архитекторов прямо в крайнем правом ряду, полоса была свободная. Слева транспортные средства до ул. С.Сейфуллина и после стояли в заторе.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что была пассажиром в автомобиле марки «Тойота». Момент ДТП не помнит. Полоса, в которой произошло столкновение, была свободная.

Законный представитель потерпевшего, собственника транспортного средства ООО «Завод «Сталь Конструкция» - ФИО10 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевших ФИО8, ФИО6 - ФИО11, действующий на основании устного ходатайства, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что ФИО1 нарушил ПДД, п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. От столкновения автомобиль «Тойота» отбросило на автомобиль УАЗ, поэтому скорость автомобиля ФИО1 была больше 5 км/ч.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП на перекресток ул. С.Сейфуллина – ул. Волгоградская, из расположения транспортных средств и опроса участников ДТП, было установлено, что при повороте налево ФИО1 не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся со встречного направления, из-за чего произошло ДТП. Место столкновения водители не оспаривали. Полоса, по которой двигался автомобиль марки «Тойота» не является полосой разгона, это дополнительная полоса.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что следовал в автомобиле марки «Митсубиси» на переднем пассажирском сидении. Двигались по ул. Волгоградская со стороны ул. Бульвар Архитекторов, на перекрестке совершали поворот налево на ул. С.Сейфуллина. Во встречном направлении, левая и средняя полоса между ул. С.Сейфуллина и ул. Бульвар Архитекторов находились в заторе в связи с чем в левой и средней полосе автомобили остановились. ФИО1 начал совершать маневр поворота налево на ул. С.Сейфуллина. После того как в правой полосе также образовался затор, ФИО1 продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота». Столкновение произошло не в полосе движения. У автомобиля ФИО1 повреждено переднее правое крыло, капот. Удар пришелся в переднее правое колесо, перед передней правой дверью. На месте ФИО6 указывал, что он двигался по крайней правой полосе. В момент проезда перекрестка скорость автомобиля под управлением ФИО1 была не более 5 км/ч.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся навстречу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут ФИО1 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся навстречу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д. 8);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, место столкновения транспортных средств. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений и замечаний относительно составленной схемы высказано не было. Кроме того у автомобиля марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлены следующие повреждения: капот, бампер передний с решеткой радиатора: оба передних крыла и фары; у автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлены следующие повреждения: капот, передний бампер с решеткой радиатора, оба передних крыла с фарами, лобовое стекло, левый порог (л.д. 11);

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут он двигался по ул. Волгоградская со стороны ул. Бульвар Архитекторов в крайнем левом ряду, поскольку ему необходимо было произвести левый поворот на ул. С.Сейфуллина. Поскольку во встречном движении транспорт стоял, предоставив место для маневра, ФИО1 приступил к левому повороту, проехав три стоящих ряда со встречного направления, почувствовал удар от движущегося навстречу по ул. Волгоградская со стороны ул. Лукашевича автомобиля. После удара автомобили отбросило на стоящий автомобиль УАЗ (л.д. 12);

Письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут он двигался на автомобиле со стороны ул. Лукашевича по ул. Волгоградская в крайнем правом ряду. Во время проезда пересечения с ул. С.Сейфуллина, внезапно со встречного направления из-за стоящего слева транспорта, с левым поворотом выехал автомобиль марки «Митсубиси». Поскольку выезд был неожиданным для ФИО6, что-либо предпринять он не успел, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Митсубиси». Продолжив движение, они столкнулись со стоящим по ул. С.Сейфуллина автомобилем УАЗ. Также указал, что до ДТП двигался по крайней правой полосе прямолинейно, избегая столкновения принял правее (л.д. 13);

Письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут он стоял на пересечении ул. Волгоградская – ул. С.Сейфуллина, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге. В это время поворачивающий налево с ул. Волгоградская со стороны ул. Бульвар Архитекторов автомобиль марки «Митсубиси» столкнулся с движущимся по ул. Волгоградская со стороны ул. Лукашевича автомобилем марки «Тойота», после чего их вынесло на его стоящий автомобиль. Также указал, что автомобиль «Тойота» двигался по крайней правой полосе (л.д. 14);

Проектом организации дорожного движения в районе перекрестка ул. Волгоградская – ул. С. Сейфуллина в г. Омске (л.д. 35);

Схемой установки дорожных знаков в районе перекрестка ул. Волгоградская – ул. С.Сейфуллина в г. Омске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, данными при рассмотрении жалобы (л.д. 144-145).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что столкновение произошло не на полосе дороги, а на съезде с ул. С.Сейфуллина, в связи с чем ФИО14 не имел преимущества в движении, не принимается.

Знак 5.15.3 «Начало полосы» обозначает начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения.

Согласно п. 5.6.17 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знак 5.15.3 «Начало полосы» применяют для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях, при увеличении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы.

В соответствии с п. 4.13 ПНСТ 247-2017. «Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения», знак «Начало полосы» (5.15.3д, 5.15.4д) информируют водителей о появлении дополнительной полосы (полос) движения. Возможно отображение дополнительных режимов движения и предназначений полосы для маневра.

Знаки устанавливают у начала отгона начинающейся полосы либо у начала переходной линии разметки. Знаки также могут применяться для обозначения начала новой полосы при окончании выделенной полосы.

Исходя из анализа данных норм, а также требований ПДД, движение по указанному участку дороги не запрещено. При этом водитель автомобиля марки «Митсубиси» в силу прямого указания п. 13.12 ПДД РФ был обязан при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах ФИО1 не обладал преимуществом проезда и был обязан руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В нарушении указанного пункта, ФИО1 стал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении. В связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным. Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов