Дело № 11-99/2015, апелляция

Мировой судья Маковеева Е.Е. Дело 11-99/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Омска

в составе председательствующего Анисимовой И.В.,

при секретаре Степченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«14» апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске Маковеевой Т.В. от 19.01.2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] (Дядич) ВИ к ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр», ЗАО «ВТБ «АТБ Домодедово» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] (Дядич) В.И., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ЗАО «ВТБ «АТБ Домодедово» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в свадебном путешествии, совершала перелет рейсом UT5027Y ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту <адрес> (Россия) - Тенерифе (Испания).

Перелет совершался в рамках туристического продукта по договору №, заключенного между ООО «Туристическое агентство СМГ Тур» и [СКРЫТО] В.В., туроператор ООО «Коралл Трэвел».

По прибытии в место назначения, выяснилось, что багаж не прибыл, о чем службой аэропорта был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ багаж был доставлен и возвращен истцу.

Данными действиями (бездействием) ответчиков ей был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на имя директора ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 18 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором сообщалось, что прием и оформление багажа пассажиров осуществляется службой аэропорта отправления, указанный случай явился следствием нарушения технологии оформления багажа. Кроме того, сообщалось, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» готово выплатить денежную компенсацию за просрочку доставки багажа путем перечисления денежных средств на лицевой счет в банке истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено второе письмо ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в котором сообщалось об удовлетворении требований в размере 1 800 руб., из расчета: 72 ч. * 25 руб. на основании ст. 120 ВК РФ. Однако моральный вред и расходы истца, связанные с пребыванием в чужой стране без личных вещей (в том числе первой необходимости), ответчик возместить отказался.

Во время пребывания в Тенерифе (Испания) без багажа в течение 4-х дней она была вынуждена нести расходы на оплату транспорта, покупку сменной одежды, лекарственных, гигиенических средств и иных необходимых вещей, которые находились в багаже. Размер ущерба составляет 5 120 руб. 30 коп.

Ею понесены нравственные и моральные страдания, поскольку она находилась в свадебном путешествии и не имела при себе личных вещей (камеры, фотоаппарата и др.), вынуждена была ездить в аэропорт в ожидании нахождения багажа, отказываться от посещения экскурсий, входящих в туристическую программу.

Просила взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», причиненные убытки в сумме 5120 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу [СКРЫТО] (Дядич) ВИ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] (Дядич) ВИ отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек» (л.д. 44-47).

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указав, что в п. 4. ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те. которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора. Недопустимость применения других правил, не предусмотренных Варшавской конвенцией, закреплена в ст. 24 Варшавской конвенции, а ст. 32 Конвенции указывает, что любые оговорки договоров перевозки или другие особые соглашения, которые бы позволяли сторонам отступать от правил Варшавской конвенции путем определения иного закона, подлежащего применению, или избрания иных правил подсудности, являются недействительными. Таким образом, нормы «Конвенции для унификации некоторых правил, которые имеют отношение к международным воздушным перевозкам» превалируют над нормами законодательства Российской Федерации. Поскольку Варшавской конвенцией не предусмотрена ответственность перевозчика в виде компенсации морального вреда, удовлетворение судом иска в части компенсации морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, авиакомпания не нарушала личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Более того, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

Податель жалобы – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Истец [СКРЫТО] (Дядич) В.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Иванов Г.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, с решением согласен. Дополнительно суду пояснил, что отношения между перевозчиком и потребителем регулируются законом «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в постановлениях Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Закон «О защите прав потребителей» применим обоснованно. Наличие вины установлено и не оспаривалось. Сама просрочка доставки багажа имела место быть и составила трое суток, а фактически четверо суток. Багаж прилетел поздно вечером, а истцу об этом было сообщено только утром следующего дня, но доказательств этому нет. В багаже ничего не пропало. Когда багаж потерялся в аэропорту «Домодедово», нашли багаж, который отправили не прямым рейсом, а через Мюнхен, где он снова потерялся. В течение 3-х дней истец отдыхала, но постоянно выезжал в аэропорт. Это было свадебное путешествие, а истец испытывала нервные срывы, переживания. Претензию предъявили после утраты багажа по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик - ЗАО «АТБ ДОМОДЕДОВО» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Третье лицо – ООО «Туристическое Агентство СМГ Тур» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу требований ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ (Варшавская конвенция).

Согласно ст. 19 Варшавской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] (Дядич) В.И. через Турагента ООО «Туристическое агентство СМГ Тур» приобрела тур и авиабилет ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на рейс <данные изъяты> Домодедово Москва - Тенерифе – Москва (копия договора на л.д. 7-9).

При регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] (Дядич) В.И., был выдан посадочный талон и багажная квитанция № UT530077. Багаж истца был принят к воздушной перевозке, в аэропорту Домодедово <адрес> (копии электронного билета на рейс UT5027 от ДД.ММ.ГГГГ выполняющимся ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Мировым судьей установлено и не оспаривалось в отзыве представителем ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] (Дядич) В.И. в аэропорт <адрес> (Испания), багаж истца был утерян.

ДД.ММ.ГГГГ багаж [СКРЫТО] (Дядич) В.И. был доставлен через <адрес> в аэропорт <адрес> что видно из досылочной квитанции на багаж (копия на л.д. 37).

Мировым судьей верно отмечено, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру.

Довод ответчика ОАО " Авиакомпания «ЮТэйр" о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, Варшавской конвенцией предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру вследствие опоздания багажа при воздушной перевозке. Суд апелляционной инстанции полагает, что термин "вред" в данном контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно указано в решении, признанный ответчиком факт задержки багажа и несвоевременное доставка его в пункт назначения свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя.

При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности.

В связи с указанными нарушениями прав потребителя, суд пришел к правильному выводу, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец находилась в свадебном путешествии, из-за длительной задержки багажа, и нахождения в другой стране, истец была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение необходимой одежды, средств гигиены, лекарств, а также степень вины ответчика и причиненных истцу страданий, степень разумности и справедливости, и посчитал, что сумма в размере 10 000 руб. в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены основные требования истца, мировой судья правомерно принял решение о взыскании с перевозчика штрафа в сумме 5 000 руб. (10 000 руб.* 50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в доход местного бюджета мировой судья верно взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске Маковеевой Т.В. от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] (Дядич) ВИ к ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр», ЗАО «ВТБ «АТБ Домодедово» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судья: И.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2015 года