Дело № 11-95/2014, апелляция

Мировой судья Смирнова Е.Н. Дело № 11-95/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Д.Н. Командыкова, при секретаре судебного заседания Колокольцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 49 КАО г. Омска от 09.01.2014 года по заявлению Битер Л.И. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Битер Л.И. обратилась в суд с заявлением возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что Битер Л.И. обратилась в суд с иском к Битеру А.А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 28.10.2013 года исковые требования [СКРЫТО] Л.И. удовлетворены частично. Для защиты своих интересов в мировом суде Битер Л.И. обратилась к Кондратьеву В.А.. стоимость услуг составила 13000 рублей, которые просила взыскать с [СКРЫТО] А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 16.10.2013 года постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Битер Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, [СКРЫТО] А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в частной жалобе на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о дате судебного заседания, а так же указал что ни истец ни её представитель не принимали участие в судебных заседаниях, в связи с чем считает чрезмерно завышенной суму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Просил определение суда первой инстанции от 09.01.2014 года отменить.

Битер Л.И., Битер А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Битер А.А. по доверенности Головяшкина Ю.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просил определение мирового судьи о распределении судебных издержек отменить по основаниям, изложенным выше.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Кондратьев В.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, так как сумма судебных расходов обоснованна, соответствует прейскуранту ставок оплаты юридической помощи для применения в Омской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области.

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска Протасовым В.А. от 28.10.2013 с Битер А.А. в пользу Битер Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22442,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. С Битер А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 673,27 рублей».

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] Л.И. представила договор от 26.09.2013 года, акт приёмо-сдачи работ от 20.12.2013.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Кондратьева К.В. в одном судебном заседании 28.10.2013.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не принял во внимание степень сложности рассмотренного спора, сущность спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к не правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также необходимостью подготовки процессуальных документов, суд находит заявленную Битер Л.И. сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей, завышенной и считает возможным взыскать с Битер А.А. в пользу Битер Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от 09.01.2014 г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит изменению, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 327-328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 КАО г. Омска от 09 января 2014 года о распределении судебных издержек по гражданскому делу по иску Битер Л.И. обратилась в суд с иском к Битеру А.А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Битер Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Командыков Д.Н.