Дело № 11-93/2019, апелляция

Мировой судья Бабанов А.Ю. Дело № 11-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора Омской области в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.09.2018 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в защиту законных интересов ФИО2 к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту законных интересов ФИО2 к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в защиту законных интересов ФИО2 к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступило обращение ФИО2 на действия ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о не предоставлении полной и достоверной информации об оказанных платных услугах, об отказе вернуть уплаченные денежные средства и защите его нарушенных прав в судебном порядке.

В отношении ООО «АЗИЯ АВТО» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения ФИО2, в ходе которой установлено, что между потребителем и указанным юридическим лицом заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по установке сигнализации, антикоррозийной обработке автомобиля, компенсации стоимости расходных материалов, тонировке стекол, а также товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже полиуретановых ковров салона, автосигнализации, антикоррозийного материала, пленки тонировочной. При этом договор на приобретение данных товаров и услуг с потребителем не заключался. Уплаченные денежные средства в размере 30 625 рублей потребителю не возвращены.

ФИО2 пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обратившись с письменной претензией к ООО «АЗИЯ АВТО», однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 625 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 и представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалон ООО «АЗИЯ АВТО» обратился ФИО2 с целью приобрести автомобиль LADA XRAY, комплектации ВSA-50, серебристого цвета. Поскольку на момент обращения покупателя в автосалоне филиала ООО «АЗИЯ АВТО» в <адрес> автомобиль, удовлетворяемый заявленным пожеланиям клиента отсутствовал, а на приобретение аналогичного автомобиля иной комплектации и другого цвета клиент был не согласен, продавцом - консультантом ФИО8 было предложено заказать автомобиль с завода (в заводской комплектации) или рассмотреть вариант приобретения автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием. Покупатель согласился на приобретение автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием (ковры салона, автосигнализация, антикоррозийная обработка, тонировка стекол), в связи с чем на этапе предварительного согласования покупателем была внесена предоплата за поставку автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию автомобиля в <адрес>, ФИО2 был приглашен для его получения и оформления документов. Прибыв в автосалон, покупатель осмотрел автомобиль, ознакомился со всеми характеристиками и установленным на него дополнительным оборудованием, также был ознакомлен с комплектом документов, предложенных к подписанию для совершения сделки, после чего подписал договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, первичную учетную документацию на установленное в автомобиле дополнительное оборудование, в том числе товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по установке данного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний на этапе совершения сделки в отношении автомобиля и установленного на нем оборудования от покупателя продавцу не поступало. Более того, ознакомившись с предложенным к приобретению товаром, а также подписав необходимый пакет документов, покупатель произвел доплату за автомобиль в размере 663 900 рублей. Общая стоимость автомобиля составила 676 900 рублей. Также ФИО2 в тот же день в добровольном порядке произвел оплату за дополнительное оборудование и услуг по его установке. На момент согласования с покупателем поставляемого автомобиля он находился в стадии реализации уже с установленным на нем дополнительным оборудованием, о чем покупатель заведомо был предупрежден продавцом-консультантом. Полагала, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, а также об оказанных услугах и установленном дополнительно оборудовании. Дополнительно указала, что истцу был предложен возврат денежные средства в размере 30 625 рублей, которые он мог получить в кассе предприятия или посредством безналичного перечисления, при условии предоставления банковских реквизитов, при этом сообщено о возможности демонтажа дополнительного оборудования в течение 1 рабочего дня. Истца не удовлетворило то обстоятельство, что дополнительное оборудование будет демонтировано сотрудниками ответчика. Таким образом, полагала, что продавец в добровольном порядке удовлетворил претензию покупателя, предложил предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств или явиться лично для их получения. В этой связи обращение покупателя в суд расценивается продавцом как злоупотребление своим правом.

Допрошенный свидетель ФИО8, работающий продавцом-консультантом ООО «АЗИЯ АВТО» по сути, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что покупателю разъяснялось, что автомобиль поставлен с дополнительным оборудованием. Вся информация о приобретаемом автомобиле и дополнительном оборудовании покупателю была предоставлена. Покупатель не возражал против установленного дополнительного оборудования, в связи с чем, приобрел автомобиль и оплатил услуги по установке дополнительного оборудования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Управлением <адрес> в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изложенное решение отменить и принять новое решение по делу, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Со ссылкой на положения ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, просила решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, а также об оказанных услугах и установленном дополнительно оборудовании. Указала, что истцу был предложен возврат денежных средств, а также предложено произвести демонтаж дополнительного оборудования, однако потребитель отказался предоставить автомобиль для снятия дополнительного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их стоимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того обстоятельства, что вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе оказанных услугах по установке дополнительного оборудования на автомобиль, его стоимость, была предоставлена покупателю, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг истец не имел, при этом сослался на тот факт, что ответчик имел намерение произвести возврат денежных средств за установленное дополнительное оборудование.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами мирового судьи согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ - КАМЕНОГОРСК» с целью приобретения автомобиля ЛАДА XRAY, комплектации ВSA-50, серебристого цвета.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку на момент обращения покупателя в автосалоне филиала ООО «АЗИЯ АВТО» в <адрес> автомобиль, удовлетворяемый заявленным пожеланиям клиента, отсутствовал, а на приобретение аналогичного автомобиля иной комплектации и другого цвета клиент был не согласен, продавцом - консультантом ФИО8 было предложено заказать автомобиль с завода (в заводской комплектации) или рассмотреть вариант приобретения автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием.

На этапе предварительного согласования покупателем была внесена предоплата за поставку автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии автомобиля в <адрес>, ФИО2 был приглашен для его получения и оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 679 900 рублей путем подписания предложенного ответчиком пакета документов для совершения сделки, в том числе и первичной учетной документации на установленное в автомобиле дополнительное оборудование, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по установке данного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на этапе предварительного согласования сделки по купли-продажи спорного автомобиля, намерений приобретать дополнительное оборудование у него не имелось, указанное оборудование на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено ответчиком, при этом ему было предложено подписать лишь акт выполненных работ по установке оборудования без заключения каких – либо отдельных договоров на установку дополнительного оборудования.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По правилам статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящий акт составлен в подтверждение того, что продавец передал, а покупатель принял новый автомобиль в стандартной комплектации изготовителя: ЛАДА XRAY, комплектации ВSA-50, серебристого цвета.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ - КАМЕНОГОРСК» заказчику ФИО2 выполнены работы по установке сигнализации, антикоррозийной обработке автомобиля, компенсации стоимости расходных материалов, тонировке стекол.

Проведение указанных работ также подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже полиуретановых ковров салона, автосигнализации, антикоррозийного материала, пленки тонировочной.

При этом сведений о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по установке дополнительного оборудования либо сведений о том, что истцу до подписания договора купли-продажи автомобиля был представлен заказ-наряд с указанием перечня выполняемых работ по установке дополнительного оборудования, материалы дела не содержат.

С доводами ответчика указавшего, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля и в момент его оплаты, располагал сведениями о стоимости автомобиля, в которую входила стоимость дополнительного оборудования, что свидетельствует о его согласии с предложенными условиями, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из буквального толкования информации, содержащейся на представленных в материалы дела квитанциях усматривается, что основанием оплаты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ОМК10905013 на сумму 663 900 рублей и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ОМК10905014 на сумму 30 625 рублей является заказ покупателя №RU000013485 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылок на какой-либо договор, либо заказ на дополнительное оборудование не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля как на его предварительном этапе ДД.ММ.ГГГГ так и в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ до сведения покупателя в полном объеме и в доступной форме необходимая и достоверная информация о дополнительном оборудовании, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, доведена не была.

Оценив доказательства по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно нарушения его прав, а также, что оспариваемый договор на установку дополнительного оборудования, по сути, был навязан истцу с целью понуждения к приобретению указанного оборудования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора купли – продажи автомобиля потребителю необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора предоставлена не была, установка дополнительного оборудование надлежащим образом сторонами не согласована, учитывая, что в случае нарушения прав потребителя в силу положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ему представлена возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с возмещением других убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования в размере 30 625 рублей.

При этом на истца надлежит возложить обязанность по передаче ответчику приобретенного по договору товара.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченную сумму, по акту выполненных работ, которые были проведены без его согласования с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию, в которой признал претензию не обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в которой просил провести проверку в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Управлением Роспортебнадзора по <адрес> составлен акт, в котором указано на нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком, так как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах и не заключен договор на их оказание.

В этот же день ООО «АЗИЯ АВТО» направило ФИО2 письмо, в котором предложило вернуть денежные средства в общей сумме 30 625 рублей, для чего попросило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств либо согласовать день их получения в кассе, а также не позднее дня перечисления денежных средств предоставить автомобиль для демонтажа установленного дополнительного оборудования, который будет произведен в течение одного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в котором просил обратиться в суд в защиту его интересов.

Из письма, направленного ООО «АЗИЯ АВТО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что в ходе телефонного разговора он отказался демонтировать оборудование в ООО «АЗИЯ АВТО» из-за отсутствия доверия к организации, в связи с чем ему разъяснено, что идентификация и проверка работоспособности подлежащего передаче оборудования может быть осуществлена квалифицированными специалистами ООО «АЗИЯ АВТО» только в момент его демонтажа, который может быть произведен в присутствии ФИО2 с целью наблюдения и контроля за своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 также отказывался совершить действия направленные на возврат оборудования, указывая, что не желает предоставлять транспортное средство ответчику, в связи с недоверием, однако данные действия противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», так как при отказе от договора потребитель обязан вернуть товар продавцу.

Представитель ответчика указала, что не возражают против возврата части оборудования, которое было передано истцу, так считает обоснованным для возврата полиуретановых ковров салона и автосигнализации StarLain А93. Однако для снятия сигнализации также необходимо предоставить ТС в салон ответчика, что ФИО2 категорически отказывается делать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия потребителя направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет получения компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика о том, что установленное дополнительное оборудование предусмотрено основной комплектацией завода изготовителя не соответствуют действительности.

В данном случае, очевидно, что все разногласия, возникшие между потребителем и ответчиком, могли быть разрешены до обращения с исковым заявлением в суд, так как ответчик был готов возвратить истцу денежные средства, однако потребитель до настоящего времени не предоставил автомобиль в салон ответчика для возврата переданного ему оборудования.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 119 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.09.2018 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах ФИО2 к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК» в пользу ФИО2 стоимость дополнительного оборудования - 30 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК» установленное дополнительное оборудование в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств ответчиком.

Взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 119 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивировочная часть составлена 03.04.2019г.