Дело № 11-91/2018, апелляция

Мировой судья Айринг О.А. Дело №11-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «25» апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «АКС «Кошелек», поступившей в порядке апелляции,

установил:

ФИО4 обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с него пользу взыскателя ООО МКК «АКС «Кошелек» суммы основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, процентов в размере 18760 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 441 рублей 40 копеек.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой последняя просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указала, что данное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указала, что перенесла два инсульта и ее здоровье не всегда позволяет самостоятельно составлять и подписывать документы, заявление об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено супругом ФИО4, однако данное заявление было возвращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По правилам ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка№-мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, процентов в размере 18 760 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 441 рублей 40 копеек.

Не согласившись, с вынесенным судебным приказом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка№ в Кировском судебном районе в городе Омске направлено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске заявление ФИО4 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, по причине того, ФИО4 не является стороной по делу.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В связи с тем, что от должника ФИО1 в установленный законом срок возражения относительно вынесения и исполнения судебного приказа мировому судье не поступили, при этом, заявитель ФИО4, должником не являлся, равно как и не являлся представителем ФИО1, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении заявления ФИО4 об отмене судебного приказа.

Доводы ФИО1, о том, что она перенесла два инсульта и ее здоровье не всегда позволяет самостоятельно составлять и подписывать документы, в связи с чем, она не смогла от своего имени направить заявление об отмене судебного приказа, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, сама ФИО1 не лишена права на обращение в предусмотренном законом порядке в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 327-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Лопаткин

Определение в окончательной форме изготовлено «28» апреля 2018 года