Дело № 11-9/2020 (11-404/2019;), апелляция

Мировой судья ФИО3 Дело 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«07» февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики Администрации <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО3 от 03.10.2019 года по иску Департамента жилищной политики Администрации <адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент жилищной политики Администрации <адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, принадлежащего им на праве собственности, признанного аварийным и непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о переселении ее семьи в микрорайон «Рябиновка». В рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в целях переселения ответчиков было построено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 30 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ <адрес>. Данное жилое помещение подлежало отчуждению на основании договора мены на жилое помещение аварийного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, сек. 1, ком. 4, принадлежащее ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2 Указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищной политики Администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в части обеспечения сохранности имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, построенной именно для целей переселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказалась от подписания договора и предоставления ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. С указанным постановлением ответчик ФИО1 не согласилась, обратившись с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась принять исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Указано, что истец, предоставив ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исполнил решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора сохранности и по настоящее время ответчик проживает в предоставленном жилом помещении. Ответчик проживает в указанном жилом помещении без законных оснований, в связи с чем истец, как собственник, лишен права пользоваться данным жилым помещением, предоставить его во владение и (или) пользование третьим лицам. Таким образом, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в свою пользу упущенной выгоды. Просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору хранения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 006 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Департамента жилищной политики Администрации <адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании упущенной выгоды - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Департамента жилищной политики Администрации <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО7 просит решение мирового судьи отменить, указывая в обоснование доводов относительно незаконности вынесенного мировым судьей решения на нарушение норм материального и процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы Департамент жилищной политики Администрации <адрес> представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в настоящее время ситуация изменилась. Ей в декабре 2019 года предоставили квартиру, которая соответствует площади ранее занимаемого жилого помещения. В квартиру по адресу: <адрес> она вынуждена была переехать, т.к. их дом подлежал сносу. В мае 2018 года срок договора о сохранности имущества истек, но Департамент отказался его продлить, коммунальные услуги она оплачивала в полном объеме. Договор хранения был заключен, поскольку договор мены она отказалась заключить в связи с несоответствием площади данного жилого помещения площади освобождаемого ею жилого помещения, в чем ее поддержали Омские суды. Фактически она временно пользовалась указанным жилым помещением на безвозмездной основе.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно подп. 1 п. 17 Положению о департаменте жилищной политики Администрации <адрес>, утвержденному Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования <адрес> осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании за муниципальным образованием <адрес> права собственности на <адрес> сек. 1 в <адрес> в <адрес>, признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности расселения из аварийного дома с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО8 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта <адрес>, взамен помещения, принадлежащего им на праве собственности, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Как следует из искового заявления, на основании данного решения суда в отношении Администрации <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1, ФИО2 должно было быть предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение подлежало отчуждению на основании договора мены на жилое помещение аварийного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, сек. 1, ком. 4, принадлежащее ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищной политики Администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в части обеспечения сохранности имущества - квартиры, расположенной по адресу: г, Омск, <адрес>, построенной именно для целей переселения ФИО1

С момента заключения договора сохранности и по настоящее время ответчик проживает в предоставленном жилом помещении.

Истец полагает, что предоставив ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исполнил решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого1 нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско- правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответной стороной, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании за муниципальным образованием <адрес> права собственности на <адрес> сек. 1 в <адрес> в <адрес>, признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности расселения из аварийного дома с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО8 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта <адрес>, взамен помещения, принадлежащего им на праве собственности, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Как следует из искового заявления, на основании данного решения суда в отношении Администрации <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1, ФИО2 должно было быть предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение подлежало отчуждению на основании договора мены На жилое помещение аварийного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, сек. 1, ком. 4, принадлежащее ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищной политики Администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в части обеспечения сохранности имущества - квартиры, расположенной по адресу: г, Омск, <адрес>, построенной именно для целей переселения ФИО1

С момента заключения договора сохранности и по настоящее время ответчик проживает в предоставленном жилом помещении.

Истец, предоставив ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исполнил решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства признано незаконным.

На основании определения судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче кассационной жалобы Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из совокупности указанных судебных актов следует, что отменяя решения суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, фактическое исполнение требование исполнительного листа может быть подтверждено различными документами в зависимости орт категории дела, чего в данном случае не установлено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор мены, путем заключения которого ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 должно быть предоставлено в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение, сторонами заключен не был по причине отказа ФИО1 от его подписания. Составленный судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции отметил, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Впоследствии Администрация <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просила суд признать заключенным договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сек. 1, ком. 4, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО10 (1/2 доли); признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сек. 1, ком. 4.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

Из вышеозначенных судебных актов мировой судья правильно сделал вывод, что вселение ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> носило вынужденный характер, и было обусловлено заключением между департаментом жилищной политики Администрации <адрес> и ФИО1 договора о сохранности имущества, чем фактически прикрывалось ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны Департамента жилищной политики, что не может быть вменено в вину ответной стороны по настоящему спору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, исковая сторона излагает противоречивую позицию ссылаясь в исковом заявлении на надлежащее исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление ответчику и ее несовершеннолетнему сыну жилого помещения, и указывая на законность их проживания в данном жилом помещении. В тоже время, истец указывает, что до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, в том время как неоднократно суды высказывались относительно законности проживания ответчиков в данном жилом помещении, доказательством чего служит договор о сохранности, о котором указывается в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении высказалась о том, что заключая договор о сохранности ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с его целевым назначением для обеспечения его сохранности.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что до того момента как между сторонами не будет достигнуто соглашение по заключению договора мены помещения муниципального жилищного фонда, у истца, как собственника спорного жилого помещения отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды, которую он мог бы получить от сдачи спорного жилого помещения в наем третьим лицам, поскольку данное жилое помещение было представлено ответчику во исполнение своих обязанностей по расселению аварийного жилого помещения, а исполнительное производство во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, что не отрицалось исковой стороной.

В приведенной связи мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Департамента жилищной политики Администрации <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.