Дело № 11-89/2018, апелляция

Дело № 11-89/2018

Мировой судья Ваймер И.Г.

И.о. мирового судьи с/у № 50В Кировском судебном районе в г. Омске

Мировой судья с/у № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Кировском АО <адрес> о возложении обязанности компенсировать оплату багажа при переезде из района, приравненного к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе <адрес> о возложении обязанности компенсировать оплату багажа при переезде из района, приравненного к районам Крайнего Севера. В исковом заявлении указал, что 21.07.2017г. я переехал в <адрес> из <адрес>, (район, приравненный к районам крайнего Севера), что подтверждается постоянной регистрацией в <адрес> и справкой с места жительства. После передачи пенсионного (выплатного) дела из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировское отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о компенсации расходов за переезд как получатель пенсии по старости и инвалидности согласно ст. 35 закона РФ от 19.02.1993г. № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных им местностях». Получил отказ в выплате компенсации расходов от ДД.ММ.ГГГГ за №, так как не предоставил документы подтверждающие переезд на личном автомобиле (чеки на топливо пришли в негодность, обесцветились и не читаются) по маршруту Стрежевой - Сургут - <адрес>. Пакет документов на провоз багажа на сумму 50000 рублей предоставлен в полном объеме. В заявлении на выплату компенсации просил оплатить только провоз багажа. Пенсионный фонд отказал в выплате компенсации на провоз багажа на том основании, что не предусмотрены выплаты компенсации отдельно проезда и провоза багажа. Просил обязать Кировское отделение Пенсионного фонда РФ компенсировать ему оплату багажа при переезде из <адрес> в г Омск в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он переехал на постоянное место жительства из <адрес>, который приравнен к районам Крайнего Севера, в <адрес>. Так как он является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Кировское отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о выплате компенсации за провоз багажа. Предоставил все необходимые документы, подтверждающие провоз багажа. В <адрес> прибыл 16.07.2017г., но был вынужден вернуться в <адрес> на личном автомобиле, в связи с тем, что его дочь положили в родильный дом. В <адрес> 20.07.2017г. он оформил все документы на перевозку домашних вещей и вернулся в <адрес> на личном автомобиле 21.07.2017г. Подтвердить факт переезда ДД.ММ.ГГГГг. он не имеет возможности, так как чеки заправочных станций обесцветились и не читаемы. В связи с чем, не просит компенсировать его проезд, а только провоз багажа, полагал, что закон допускает компенсацию понесенных расходов на проезд и на провоз багажа отдельно.

Представитель ГУ-УПФ РФ в КАО <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истцом предоставлены все необходимые документы на провоз багажа, однако компенсация провоза багажа может быть произведена только при подтверждении факта переезда. При обращении в Пенсионный фонд за компенсацией, истцом были предоставлены доказательства переезда, а именно, железнодорожный билет, согласно которого ФИО1 прибыл из <адрес> в <адрес> 16.07.2017г., однако в ходе проводимой проверки было установлено, что на момент переезда, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и снят с регистрации только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, что истцом переезд был осуществлен после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, предоставлено не было, в связи с чем, и было отказано в выплате компенсации за провоз багажа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФ РФ в Кировском АО <адрес> о возложении обязанности компенсировать оплату багажа при переезде из района, приравненного к районам Крайнего Севера».

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. ФИО1 были представлены документы, подтверждающие расходы на провоз багажа при переезде в <адрес>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, последний должен был оказать услуги по перевозке груза из <адрес> в <адрес>. Данный договор был заключен в <адрес>, что что подтверждает нахождение ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после оного из приездов ФИО1 в <адрес>. Кроме того, согласно справке №, ФИО1 сдавал груз домашние вещи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу, что ФИО1 выехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принял во внимание, что в <адрес> ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что оплата провоза багажа не может быть компенсирована без оплаты расходов на проезд.

Просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Кировском АО <адрес> о возложении обязанности компенсировать оплату багажа при переезде из района, приравненного к районам Крайнего Севера отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ УПФ РФ в КАО <адрес> – ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции – без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ- УПФ РФ в Кировском АО <адрес> с заявлением о выплате компенсации в связи с осуществлением переезда на постоянное место жительства в <адрес> из <адрес>. Для оплаты фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа из <адрес> в <адрес> истец предоставил квитанцию и чек на сумму 50000 рублей в счет оплаты ИГТ ФИО7 за оказание услуг грузоперевозки по договору № от 20.07.2017г. Доставка багажа осуществлялась автотранспортом по маршруту <адрес>. Согласно Справки № от 20.07.2017г., стоимость перевозки при весе груза в одну тонну составила 50000 рублей. Согласно Акта № от 23.07.2017г. ИП ФИО7 предоставил ФИО1 услуги грузоперевозки домашних вещей на сумму 50000 рублей, груз доставлен, заказчик претензий не имеет.

Так же истцом были предоставлены следующие документы: справка о составе семьи, согласно которой ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, кор. 5, <адрес> 21.07.2017г., выданная УК «Полет».страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, справка с последнего места работы ООО ЧОП «Евразия» о том, что ФИО1 компенсация за переезд и провоз багажа не производилась и производится не будет.

Согласно п.п. «г» п. 10 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей», заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили проезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости проезда (проездные документы, посадочные талоны, иные документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы).

ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в Кировском АО <адрес> с заявлением о выплате компенсации за провоз багажа в связи с осуществлением переезда на постоянное место жительство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ - УПФ РФ в Кировском АО <адрес> в соответствии с п.п.. «а» п. 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» было вынесено решение № об отказе в компенсации фактически произведенных расходов на перевоз багажа к новому месту жительства в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ 11.12.2014г. №, п.п. «а» п. 15.

В соответствии с указанными Правилами при отсутствии документов, подтверждающих переезд пенсионера, и фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда, компенсация провоза багажа не производится, за исключением случаев предоставления пенсионером документов, подтверждающих оплату стоимости проезда пенсионера к новому месту жительства, произведенную за счет средств работодателя по последнему месту работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, либо за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а так же случаев оплаты расходов, связанных с переездом пенсионера, ранее произведенной органами ПФР.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 прибыл в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 15.10 час., что подтверждается железнодорожным билетом и не оспаривалось ответчиком

Согласно Уведомления о снятии с учета физического лица в Налоговом органе, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО1, ИНН № уведомляется о снятии с учета 18.07.2017г.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент переезда, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не имел права на получение компенсации за переезд.

Доводы подателя жалобы о том, что он выехал из <адрес> на личном автомобиле, произвел отправку багажа 20.07.2017г. в <адрес>, затем вернулся в <адрес> и 21.07.2017г. зарегистрировался по месту проживания в <адрес>, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. Согласно пояснениям истца, чеки заправочных станций, по которым было бы возможно установить путь его передвижения, выцвели и не читаемы, суд первой инстанции не предоставлены.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 переехал на новое место жительства после 18.07.2017г., после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, провоз багажа 20.07.2017г. не является основанием для компенсации провоза багажа отдельно от переезда, в соответствии с требованиями ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выплата компенсации фактически произведенных расходов провоз багажа к новому месту жительства, при отсутствии проездных документов подтверждающих проезд ФИО1 из <адрес> в <адрес>, противоречит нормам законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о том, что судом первой инстанции неверно применено нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Кировском АО <адрес> о возложении обязанности компенсировать оплату багажа при переезде из района, приравненного к районам Крайнего Севера, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Бабкина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 15.05.2018 года