Дело № 11-88/2018, апелляция

Мировой судья Васильева О.В. Дело № 11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2018 года апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 345 рублей, почтовые расходы в сумме 457,60 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубля, всего 25 643 рубля 60 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на внутренней парковке административного здания № по <адрес> в <адрес> он припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. В 15 часов 56 минут с крыши соседнего нежилого здания № по <адрес> в <адрес> упал лист кровельного железа, который повредил принадлежащий ему автомобиль. На место происшествия были вызваны сотрудник полиции, собран материал проверки по данному факту, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, факт причинения повреждений транспортному средству зафиксирован камерами видеонаблюдения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 345 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 2 500 рублей. О проведении экспертизы ответчик уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 457,60 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Просил взыскать с УМВД России по г. Омску за счет средств казны Российской Федерации в лице УФК по Омской области стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 21 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубля, почтовые расходы в размере 457, 60 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Омску, Министерство финансов РФ.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил вышеуказанные требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему делу привлечено УМВД России по <адрес>.

Истец [СКРЫТО] С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что надлежащим ответчиком является УМВД России по <адрес>, поскольку здание № по <адрес> в <адрес> находится у него в оперативном управлении, УМВД России по <адрес> должно осуществлять надлежащее обслуживание здания.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Омской области Солодова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Министерства финансов РФ, УФК по Омской области. Указала, что УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Истцом не представлено доказательств, что требуемые ко взысканию денежные являются убытками вследствие незаконных действий МВД РФ, как федерального органа исполнительной власти. Полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является УМВД России по г. Омску.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, поскольку незаконных действий (бездействия) МВД РФ, как федерального органа исполнительной власти, в сложившейся ситуации не усматривается.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что УМВД России по г. Омску распорядителем денежных средств не является. Полагала, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы (погодных условий) и в результате неосторожности самого потерпевшего, поскольку место, где находился автомобиль истца, не является специализированной автомобильной стоянкой. Указала, что из представленной видеозаписи не усматривается, что металлический лист упал именно со здания ОП № 10 УМВД России по г. Омску, идентифицировать здание невозможно ввиду отсутствия вывесок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Омску просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что УМВД России по г. Омску в материалы дела приобщена справка ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о неблагоприятных метеорологических явлениях – сильном ветре со скоростью от 15 до 24 м/с. Однако указанная справка судом при вынесении решения во внимание не принята. оценена как не свидетельствующая о форс-мажорных обстоятельствах. Исходя из имеющейся видеозаписи достоверно утверждать, что металлическая пластина упала именно со здания отдела полиции № 10 УМВД России по городу Омску не представляется возможным, поскольку идентифицировать здание невозможно в виду отсутствия каких-либо данных (вывесок). Учитывая, что транспортное средство истца стояло не на парковочном месте, не на специально оборудованном для парковки автомобилей месте, что подтверждается отсутствием знаков, а на заднем дворе здания, где имеется строительный мусор, имеет место недобросовестное отношении истца к своему автомобилю и непринятие мер к сохранности транспортного средства. Довод суда о не предоставлении доказательств наличия дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку на указанной территории, несостоятелен, поскольку место, на котором был расположен автомобиль истца, нельзя отнести к парковочному месту. Исходя из видеозаписи знаки дорожного движения как предписывающие, так и запрещающие парковку отсутствуют. Постановка транспортного средства истца не отвечала требованиям безопасности, которые должен был предпринять [СКРЫТО] С.С.

Выслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по г. Омску Абальцеву Е.В., действующую на основании доверенности, просившую об отмене судебного постановления, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Бельгибаева Н.М., представителя ответчика УФК по Омской области Солодову О.А., действующих на основании доверенностей, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договору. предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено «упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 часов на припаркованный у <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ОП № 10 УМВД России по <адрес>, упал металлический лист.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л.д. 33).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположен на парковке за зданием по адресу: <адрес>. Парковка расположена вплотную к нежилому кирпичному заданию по адресу: <адрес>. Автомобиль на момент осмотра припаркован в 1,5 м от угла нежилого помещения (гаража) по <адрес>. У заднего правого колеса автомобиля обнаружен жестяной лист. На автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде продольных царапин на ручке передней правой двери, продольной царапины в нижней части передней правой двери и продольной царапины в верхней части и в нижней части на задней правой двери (л.д. 123-127).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 10 УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления [СКРЫТО] С.С. по факту повреждения автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак Р 020 РМ 55 (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в результате падения листа железа автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 21 345 рублей (л.д. 51-67).

Факт причинения повреждений транспортному средству зафиксирован камерами наружного наблюдения. Видеозапись просмотрена в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. направил в УМВД России по <адрес> претензию, в которой просил возместить материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 345 рублей, стоимости проведения экспертизы в сумме 2 500 рублей, почтовых расходов в сумме 457,60 рублей (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> [СКРЫТО] С.С направлен ответ, из которого следует, что правовые основания для удовлетворения его требования отсутствуют (л.д. 40).

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что причиной повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось падение жестяного листа с крыши здания (гаража) № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью камер наружного наблюдения.

В подтверждение довода о том, что ущерб автомобилю [СКРЫТО] С.С. был причинен под действием непреодолимой силы представителем УМВД России по г. Омску была приобщена справка ФГБУ «Обь-Иртышское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой 05.04.2017 года в г. Омске был сильный ветер скоростью от 15 до 24 м/с.

Суд находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку ветер скоростью от 15 до 24 м/с не является непреодолимой силой и форс-мажорным обстоятельством, поскольку данные погодные условия характерны для г. Омска. УМВД России по г. Омску при эксплуатации здания могло и должно было предвидеть возможность сильного ветра.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что причинение повреждений автомобилю произошло в результате неосторожных действий самого истца, который припарковал автомобиль в месте, не отвечающем требованиям безопасности и не являющимся специализированной стоянкой.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что доказательств наличия на территории, где находился автомобиль, дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку автотранспорта, в материалы дела не представлено.

В результате просмотра видеозаписи, исследования протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий [СКРЫТО] С.С. автомобиль находился на специально оборудованной стоянке транспортных средств, предназначенной для парковки автомобилей.

Какие-либо доказательства нарушения истцом правил безопасного размещения транспортного средства, непринятия мер к его сохранности в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении УМВД России по <адрес> (л.д. 136-138).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

Учитывая изложенные положения закона, являясь владельцем нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления, УМВД России по <адрес> обязано нести ответственность по возмещению ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию находящегося в оперативном управлении имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что металлическая пластина упала именно со здания отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску суд отклоняет, поскольку данный факт установлен материалам проверки ОП № 10 УМВД России по г. Омску по заявлению [СКРЫТО] С.С. Доказательств иного адреса здания, с кровли которого упала металлическая пластин, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что требования истца о возмещении ущерба, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Омской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327–333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.А. Терехин

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 03 мая 2018 года.