Дело № 11-8/2016 (11-393/2015;), апелляция

Дело (№11-393/2015); № 11-8/2016 г.

Мировой судья Ваймер И.Г.,

с/у № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Андреевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18.01.2016 года дело по апелляционной жалобе БУЗОО «ГК БСМП №» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о возмещении расходов за предоставление медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к БУЗОО «ГКБСМП №» о возмещении расходов за предоставление медицинской помощи. В котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в БУЗОО «ГКБСМП №» с сильной болью в правом боку и диагнозом «Уролитиаз. Почечная колика справа». Заведующий отделением урологии и лечащий врач пояснили, что необходима операция стоимостью 4700 рублей и анестезия стоимостью 1000 рублей. На вопросы, касающиеся оказания медицинской помощи на бесплатной основе, за счет средств обязательного медицинского страхования по поставленному диагнозу, пояснили, что операция по удалению камня из мочеточника только платная. В случае отказа от платной операции, было предложено покинуть БУЗОО «ГКБСМП №». В период нахождения в отделении никакого лечения не проводилось, только обезболивание. Была вынуждена заключить ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание платных медицинских услуг № и оплатить медицинские услуги: контактное дробление камней на сумму 4700 рублей, и внутривенную анестезию в размере 1000 руб., путем внесения денежных средств в кассу. Общая стоимость материального ущерба составила 5700 рублей. После выписки обратилась с письменным заявлением в Филиал ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах- Омск-Медицина», где ей объяснили, что в данном случае медицинская помощь должна была быть предоставлена в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее Территориальная программа), то есть без привлечения денежных средств застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ направила письмо администрации БУЗОО «ГК БСМП №» с предложением вернуть в досудебном порядке необоснованно затраченные денежные средства. Ответ на данное письмо не получила. Просит взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №» в её пользу понесенные расходы в размере 5700 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что 13.05.2015г. в 03.50 утра почувствовала острую боль. Боль каждые 10 минут усиливалась. Она вызвала скорую помощь. В больницу поехала с ребёнком, так как его не с кем было оставить, самостоятельно передвигаться не могла. В приемном отделении врач провел анализы, УЗИ показало, что идут камни. Сделали обезболивающий укол, никакого лечения не проводилось. Изначально врачи говорили, что камни сами выйдут, потом заведующий отделением и лечащий врач пояснили ей, что необходимо делать операцию, она платная: 1000 рублей за анестезию и 4700 рублей за саму операцию. Она отказалась и попыталась выяснить, почему операция должна быть платной, сказала, что поступила по «Скорой» и помощь должна быть оказана бесплатно по Страховому полису. На что ей пояснили, что если не устраивает платно, то может уйти домой. В палате с ней лежали женщины, которые заплатили и им убрали камни. Это в порядке вещей, никому бесплатно камни не убирали. Врачей не устраивает, когда услуга делается бесплатно. Она оплатила операцию, потому что беспокоилась о ребёнке, после этого камни были удалены. Врач говорил, что будут дробить камни, но никто не дробил, камни ей отдали целыми. Операция длилась 2 минуты. После операции ей дали обезболивающее и отправили с больничным по месту жительства лечиться. Как она позже выяснила, из медицинской документации, операция была ей жизненно необходима. Она обратилась в страховую компанию. В результате Росгосстрах сделал экспертизу, действия врачей были незаконными, поэтому она обратилась в суд за защитой своих прав. Претензий к качеству выполненной операции у неё не имеется. Считает, что моральный вред обоснован тем, что она испытывала сильные боли, а ей в течение трёх дней, которые она провела в больнице, не проводилось никакого лечения, только обезболивание, кроме того её вынудили оплатить операцию, которую должны были сделать за счет средств страховой компании и отказались вернуть деньги в добровольном порядке.

Представитель ответчика Русанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, предоставил отзыв на исковое заявление и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в БУЗОО «ГКБСМП №» по Скорой помощи, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: мочекаменная болезнь. Отметил, что по данному диагнозу не утверждены стандарты лечения. БУЗОО «ГКБСМП №», как медицинская организация, участвует в программе медицинского страхования. В соответствии с частью 1 статьи 84 Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Пояснить, оплатила бы страховая компания операцию или нет он не может. Кроме того, частью 4 статьи 84 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен самой [СКРЫТО] Н.Н., добровольно, что подтверждается копиями договора и платежных документов. В связи с чем, нет оснований для возврата денежных средств. Процедура по удалению и дроблению камней - это одно и тоже, камни дробят, если есть такая необходимость. В тарифном соглашении в системе обязательного медицинского страхования на 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы по МКБ-10 N 20.1 «Камни мочеточника» единые, то есть независимо проводилось ли оперативное вмешательство в виде контактного дробления камней или нет тариф одинаковый. Следовательно, в тариф на оплату медицинской помощи при указанной нозологии не включена медицинская услуга А 16.28.012 «Удаление камней мочеточника» (приказ Минздравасоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг»). У истца нет претензий к качеству проведённой операции. Моральные страдания истцу не причинены. С выводами целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГК БСМП №» не согласилось, планирует её обжаловать в Арбитражном суде.

Представитель третьего лица «РГС-Медицина» в лице Филиала «РГС-Медицина»- «Росгосстрах-Омск-Медицина», действующий на основании доверенности, Бицуля А.С. в судебном заседании пояснила, что по мочекаменной болезни действует единый тариф, в который включаются все операции. Страховая компания возмещает весь объем оплат, согласно тарифа. Медицинской организацией по проведённым операциям выставляется счет, который проверяется и возмещается. Если бы БУЗОО «ГКБСМП №», выставила счет за операцию проведенную истцу, он был бы оплачен. Таким образом, возможны случаи двойной оплаты оказанной услуги: и по договору оказания платных услуг, заключенному между пациентом и медицинским учреждением и за счет средств страховой компании. В настоящее время срок для выставления счета уже прошёл. Стандарт установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года № 699н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечном колике», на который ответчик ссылается в отзыве. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что Стандарта нет. В данном Стандарте имеется раздел «Хирургические, эндоскопические, эндоваскулярные и другие методы лечения, требующие анестезиологического и/или реаниматологического сопровождения», которым предусмотрены на медицинские услуги «Уретеролитотомия» и «Анестезиологическое пособие (включая раннее послеоперационное ведение)», которыми охватываются медицинские услуги, оказанные истице при лечении: Контактное дробление камней и внутривенная анестезия. Услуги, оказанные истцу, включены в ОМС. Ответчик неоднократно говорил, что медицинские организации могут оказывать платные услуги, но не в этой ситуации. Медицинская услуга, оказанная истцу включена в ОМС, соответственно проведение платной операции незаконно. Медицинская организация не уведомила пациента, о том, что входит в бесплатные услуги. Истец является гражданкой РФ и имеет право на оказание бесплатной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ Филиал «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Омск-Медицина» направил письмо администрации БУЗОО «БУЗОО «ГКБСМП №» с предложением вернуть денежные средства, необоснованно затраченные [СКРЫТО] Н.Н., в досудебном порядке на которое поступил 28.05.2015г. письменный отказ возместить пациентке необоснованно взятые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом был составлен Акт целевой экспертизы качества медицинской помощи. В ходе ЭКМП выявлено нарушение - «взимание платы с застрахованных лиц (в рамках добровольного медицинского страхования или в виде оказания платных услуг) за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС». В связи с этим, медицинской организации было рекомендовано: «восстановить пациентке [СКРЫТО] Н.Н. необоснованно затраченные средства в размере 5 700 руб. за медицинскую помощь, предусмотренную программой ОМС». С выводами целевой экспертизы качества медицинской помощи БУЗОО «ГК БСМП №» не согласилось. Филиал обратился в ТФОМС Омской области с просьбой рассмотреть данный вопрос на заседании Комиссии по рассмотрению спорных вопросов и конфликтных ситуаций. Врачами-экспертами ТФОМС Омской области проведена реэкспертиза спорного случая, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи. Реэкспертиза подтвердила результаты ЭКМП страховой медицинской организации. Акт реэкспертизы был подписан главным врачом БУЗОО «ГК БСМП №» Телятниковым А.В. без возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу [СКРЫТО] Н. Н. расходы за предоставленные медицинские услуги в сумме 5700 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 7850 рублей 00 копеек. Всего 23550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель БУЗОО «ГКБ БСМП №» - В.В. Русанов не согласился с выводами, изложенными в решении мирового судьи, просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку медицинская помощь истцу была оказана в соответствии с действующими порядками и стандартам оказания медицинской помощи по указанной нозологии. Данный приказ не предусматривает лечения диагноза [СКРЫТО] Н.Н., а именно контактное дробление камней. ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено контактное дробление камней по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен [СКРЫТО] Н.Н. добровольно. Кроме того, у истца нет претензий к качеству оказания медицинской помощи со стороны ответчика, а БУЗОО «ГКБ БСМП №» в свою очередь исполнило в полном объеме и качественно свои обязанности как при оказании медицинской помощи истцу, так и по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя БУЗОО «ГКБ БСМП №» - Русанов В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, полагал что, нет оснований для возврата денежных средств. Процедура по удалению и дроблению камней - это одно и тоже, камни дробят, если есть такая необходимость. В тарифном соглашении в системе обязательного медицинского страхования на 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы по МКБ-10 N 20.1 «Камни мочеточника» единые, то есть независимо проводилось ли оперативное вмешательство в виде контактного дробления камней или нет тариф одинаковый. С [СКРЫТО] Н.Н. договор был заключен добровольно, претензий у истца к качеству оказания медицинской помощи со стороны ответчика нет, поэтому и моральный вред не может быть взыскан.

Представитель третьего лица «РГС-Медицина» в лице Филиала «РГС-Медитцина»-«Росгосстрах-Омск-Медицина», действующая на основании доверенности, Бицуля А.С., в судебном заседании пояснила, что в БУЗОО «ГКБ БСМП №» [СКРЫТО] Н.Н. поступила по «скорой», при поступлении предъявила медицинский полис обязательного медицинского страхования, в связи с чем, ей должна была быть оказана медицинская помощь бесплатно. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 года № 699н «Об утверждении стандарта специализированной помощи при почечной колике» не предусматривает операцию «Контактное дробление камней», однако, указанный Приказ содержит наименование операций у пациентов с диагнозом «Почечная колика», [СКРЫТО] Н.Н. проходила лечение по примеру МКБ-10 №.1, соответственно она имела полное право на оказание бесплатной медицинской помощи.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. в судебном задании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила по скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГКБСМП №», ей поставили обезболивающий укол, никакого лечения не проводилось, через некоторое время в приемное отделение вызвали заведующего отделением, который пояснил, что необходимо делать операцию, только платно, в противном случае, после инъекции обезболивания она будет выписана. Разъяснений о том, что данная операция может быть предоставлена бесплатно никто не давал. [СКРЫТО] Н.Н. испытывала сильную боль, поэтому согласилась на проведение платной операции.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Указанный вывод основан на следующем.

Гражданин, застрахованный в рамках ОМС, при наступлении страхового случая имеет право на бесплатную медицинскую помощь в рамках территориальной и базовой программ ОМС.(ст. 4 Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

Возможны ситуации, когда одна и та же медицинская услуга может оказываться бесплатно, в соответствии с программой госгарантий, а также платно, на основании добровольно заключенного между пациентом и медицинским учреждением договора.

Предложение получить услугу платно само по себе не является нарушением со стороны медицинской организации, но ответ на это предложение требует соответствующего документального оформления, в частности: добровольного информированного отказа пациента от оказания медицинской услуги с использованием соответствии с программой госгарантий; добровольного информированного согласия пациента на оказание платной медицинской услуги ; должным образом оформленного и заключенного договора на оказание платных медицинских услуг.

При заключении договора пациенту должна быть в доступной форме предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы (Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006).

Отказ пациента от заключения договора не может быть причиной уменьшения видов и объемов медицинской помощи, предоставляемых такому пациенту без взимания платы в рамках программы и территориальной программы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в БУЗОО «ГКБСМП №». Медицинской организацией установлен диагноз «Камень н/3 правого мочеточника. Почечная колика справа», Стандарт оказания помощи при котором установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 года № 699н. Между БУЗОО «ГКБСМП №» и [СКРЫТО] Н.Н. был заключён Договор на оказание платных медицинских услуг № от 14.05.2015г., в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Потребителю платные медицинские услуги по контактному дроблению камней (кат.А) и внутривенной анестезии. Услуги по данному Договору были оплачены [СКРЫТО] Н.Н. в размере 5700 рублей, из которых 1000 рублей за внутривенную анестезию и 4700 за контактное дробление камней, в соответствии с квитанцией № от 14.05.2015г. Истец застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО «РГС-Медицина», полис ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ. БУЗОО «ГКБСМП №» является участником Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. 27.05.2015г. истец направила письмо администрации БУЗОО «ГК БСМП №» с предложением вернуть в досудебном порядке необоснованно I затраченные денежные средства. Ответа на данное письмо не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Филиал «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Омск-Медицина» ДД.ММ.ГГГГ направил письмо администрации БУЗОО «БУЗОО «ГКБСМП №» с предложением вернуть денежные средства, необоснованно затраченные [СКРЫТО] Н.Н., в досудебном порядке на которое поступил 28.05.2015г. письменный отказ возместить пациентке необоснованно взятые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом был составлен Акт целевой экспертизы качества медицинской помощи. В ходе ЭКМП выявлено нарушение - «взимание платы с застрахованных лиц (в рамках добровольного медицинского страхования или в виде оказания платных услуг) за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС». В связи с этим, медицинской организации было рекомендовано: «восстановить пациентке [СКРЫТО] Н.Н. необоснованно затраченные средства в размере 5 700 руб. за медицинскую помощь, предусмотренную программой ОМС». С выводами целевой экспертизы качества медицинской помощи БУЗОО «ГК БСМП №» не согласилось. Филиал обратился в ТФОМС Омской области с просьбой рассмотреть данный вопрос на заседании Комиссии по рассмотрению спорных вопросов и конфликтных ситуаций. Врачами-экспертами ТФОМС Омской области проведена реэкспертиза спорного случая, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи. Реэкспертиза подтвердила результаты ЭКМП страховой медицинской организации. Акт реэкспертизы был подписан главным врачом БУЗОО «ГК БСМП №» Телятниковым А.В. без возражений.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Названный Федеральный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти - субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 года № 699н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной колике» установлен стандарт оказания специализированной экстренной медицинской помощи для взрослых граждан со средними сроками лечения - 5 дней почечной колики неуточненной.

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов устанавливается, в том числе, перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Программы; объем медицинской помощи, оказываемой в рамках Программы в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (далее - ОМС). В рамках Программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь за счет средств бюджета территориального фонда ОМС Омской области, в том числе, при болезни мочеполовой системы. Согласно приложению N 3 к Программе. В перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования в 2015 году под № входит БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №.

Кроме того, суду как первой, так и апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено доказательств, что данному пациенту в доступной форме была предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части вывода о том, что истице не была предоставлена возможность получения бесплатной медицинской помощи, что привело к возникновению необходимости заключения истицей договора платного оказания услуг, обоснован.

Кроме того, суд находит правильным вывод мирового судьи о возмещении причиненных истцу убытков, а именно денежных средств, уплаченных [СКРЫТО] Н.Н. по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 700 рублей.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы представителя ответчика о том, что медицинские учреждения вправе заключать с гражданами Договоры на оказание платных медицинских услуг, а граждане свободны в заключении договора, следовательно истец выразила свою волю при заключении с медицинской организацией Договора, однако в связи с тем, что истцу, на момент заключения Договора на оказание платных медицинских услуг не было разъяснено право на проведение операции за счет средств ОМС, объем оказанных истцу услуг не превышал размера, установленного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечном колике» и подлежал оплате в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что диагноз, поставленный истцу, не имеет Стандарта судья так же находит неубедительными в связи с тем, что Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечном колике» установлен Стандарт медицинской помощи при почечной колике, в разделе «Хирургические, эндоскопические, эндоваскулярные и другие методы лечения, требующие анестезиологического и/или реаниматологического сопровождения» имеется указание на медицинской услуги «Уретеролитотомия» и «Анестезиологическое пособие (включая раннее послеоперационное ведение)», которыми охватываются медицинские услуги, оказанные истице при лечении: контактное дробление камней и внутривенная анестезия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о возмещении расходов за предоставление медицинской помощи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу БУЗОО «ГКБСМП №» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Бабкина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.