Дело № 11-7/2020 (11-401/2019;), апелляция

Мировой судья ФИО3 Дело 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«04» февраля 2020 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО7 от 21.10.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №(48)2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110213:72, расположенный в городе Омске по <адрес>, фактической площадью 900 кв.м., выделив ФИО8 ФИО2 в пользование земельный участок площадью 271 кв.м, в границах точек н1-н2-нЗ-н4-н5-нб-н7-н8-н9-н10-н11-4-3-1-н1 в соответствии с вариантом 2 заключения землеустроительной экспертизы БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110213:72, расположенный в городе Омске по <адрес>, фактической площадью 900 кв.м., выделив ФИО8 ФИО1 в пользование земельный участок площадью 541 кв.м, в границах точек н№н11-н10-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ- н2-н1 в соответствии с вариантом 2 заключения землеустроительной экспертизы БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ. Определить в общее совместное пользование ФИО8 ФИО2, ФИО1 земельный участок площадью 88 кв.м., в границах точек н8-н18-н17-н16-н15-н14-н19-н13-н12-н10-н9-н8 в соответствии с вариантом 2 заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту 1 экспертного заключения БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО2 выделить комнату №, площадью 22,4 кв.м.; комнату №, площадью 8,7 кв.м. В пользование ФИО1 выделить комнату №, площадью 13,1 кв.м.; комнату №, площадью 11,7 кв.м.; комнату №, площадью 8,9 кв.м.; комнату №, площадью 24,6 кв.м. В остальной части исковых требований отказать».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 44 304,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 44 304,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, в частности, расходов на экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1 поддержал частную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. В дополнение пояснил, что не согласен с расчетом и взысканной суммой судебных расходов, поскольку с его стороны также были понесены расходы в компании «Эталон» за предоставление услуг геодезиста.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что определение суда законно и обосновано по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В опровержение доводов частной жалобы относительно неверного определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, ответчиком указано на необоснованность взысканной суммы. Полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответной стороны не обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно принято решение о размере денежных средств, взысканных за оплату услуг представителя, и производства экспертизы, поскольку фактически требования потребителя были удовлетворены, настоящее гражданское дело относится к категории сложных, следовательно, с учетом принципа разумности сумма расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, является разумной и обоснованной.

При этом мировым судом верно отмечено, что нарушителем прав истца на определение порядка пользования жилым домом и земельным участком являлся ответчик ФИО1, поскольку статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам общей долевой собственности право определять порядок пользования имуществом либо его раздел по общему соглашению.

Поскольку ответчик воспрепятствовал реализации такого права истца, разрешение спора в судебном порядке влечет за собой обязанность компенсации судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ФИО2 требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком носят имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем, у мирового суда не имелось оснований при определении размера расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о судебных издержках, применять требования о пропорциональности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы процессуального права и не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.