Дело № 11-64/2014, апелляция

Председательствующий Московец Е.Е. Дело №11-64/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Боссерт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в г. Омске апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.и. на решение мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от 29 января 2014 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.и. к [СКРЫТО] М.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратился с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обосновании своих требований указал, что 14.10.2013 года около 17-45 часов на парковке около дома № 6 по ул. Некрасова в г. Омске припарковал принадлежащий ему автомобиль «Nissan» г/н Р137РК55, дожидался супругу, с целью доставить ее в тренажерный зал. В это время с правой стороны припарковался автомобиль «Toyota Prius» г/н Р546СО55. Раздался глухой звук со стороны припаркованного автомобиля «Toyota Prius» по кузову его автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что ответчик водитель [СКРЫТО] М.С., открывая заднюю дверь своего автомобиля, повредила заднее правое крыло автомобиля «Nissan» г/н Р137РК/55. На правом заднем крыле образовалась вмятина, с двумя вертикальными царапинами. В автомобиле истца находился Лобанов И.С. который подтвердил указанные обстоятельства сотруднику ОП. Им было предложено ответчику урегулировать конфликт в досудебном порядке, однако [СКРЫТО] М.С. отказалась. 14.10.2013 года он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд для возмещения материального ущерба. Он повторно обратился к [СКРЫТО] М.С. с вопросом досудебного урегулирования спора, но ответчик отказалась. 22.10.2013 года экспертной оценкой ООО «Ново-Омск» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 8 823 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 8 823 рублей, 3000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 4000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 400 рублей расходы по оплате госпошлины, 1 000 рублей расходы по оплате доверенности, 190 рублей транспортные расходы, 650 рублей иные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец [СКРЫТО] В.И. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 8 823 рублей, 3 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 4 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 400 рублей расходы по оплате госпошлины, 1 000 рублей расходы по оплате доверенности, 190 рублей транспортные расходы, проезд на такси, 650 рублей убытки, понесенные в связи с пропуском супруги [СКРЫТО] Т.С. тренировки в тренажерном зале ЗАО «МЦСМ «Евромед», 13 000 рублей стоимость судебной трассологической экспертизы, 125 рублей расходы, понесенные в связи с поиском свидетелей, путем размещения объявления в газете.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявила требования о взыскании с истца [СКРЫТО] В.И. расходов. понесенных ею на оплату услуг предстателя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 42 КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] В.и. о взыскании с [СКРЫТО] М.С. суммы материального ущерба, судебных и иных расходов - отказать. Отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.С. о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов понесенных в счет оплаты услуг представителя».

[СКРЫТО] В.И. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от 29 января 2014 года. В обосновании своей жалобы указал, что судом не было рассмотрено ходатайство о судебном поручении о допросе в качестве свидетеля Лобанова И.С., проживающего в г. Новый Уренгой. Кроме того, в суд не были представлены доказательства, имеющие непосредственное и существенное отношение для разрешения спора, т.к. их невозможно было представить, поскольку в тираж не вышло объявление по розыску свидетелей происшествия в газете «Ореол». Только после повторного объявления в газете о розыске, 07.02.2014 года нашелся свидетель Задворнов А.В., который мог подтвердить, что видел как ответчик [СКРЫТО] М.С., открыв дверь своего автомобиля, нанесла удар по крылу автомобиля [СКРЫТО] В.И. Просит отменить решение мирового судьи КАО города Омска судебного участка № 42 по делу № 2-26/2014 о возмещении материального ущерба и морального вреда и принять новое решение по данному делу.

Истец [СКРЫТО] В.И. и его представитель - Ходорковская Ю.Е. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. и ее представитель – Черноштан К.В. в судебном заседании пояснили, что решение законно и обоснованно. Просили решение мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном возражении указали, что в ходе осмотра места происшествия 14.10.2013 года дознавателем Афанасьевой О.А. на принадлежащем ей автомобиле «Toyota» г/н Р546СО55 повреждений, царапин, потертостей, вмятин обнаружено не было, что установлено также и судебной экспертизой. Довод истца о допросе дополнительно двух свидетелей считает необоснованным, поскольку у истца было достаточно времени для того, чтобы пригласить свидетелей или предоставить иные доказательства. Дело должно рассматривать по уже имеющимся доказательства, которые исследовались в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица СОАТ «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу названных норм истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причинённых убытков; вину лица, причинившего вред; а также причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.Судом установлено, что 14.10.2013 года около 17-45 часов на парковке около дома № 6 по ул. Некрасова в г. Омске припарковал принадлежащий ему автомобиль «Nissan» г/н Р137РК55 на незначительном расстоянии от припаркованного ранее, автомобиля «Toyota Prius» г/н Р546СО55, который стоял задними колесами на бордюре.

Согласно справке ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 27.11.2013 года [СКРЫТО] М.С. находилась на рабочем месте 14.10.2013 года с 8-53 час до 17-53 час (обед с 12-00 час до 13-00 час). Учет рабочего времени осуществляется с помощью системы автоматического контроля времени (л.д. 37). Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что [СКРЫТО] М.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль «Toyota Prius» г/н Р546СО55 ранее истца.

14.10.2013 года автогражданская ответственность по ОСАГО у обоих водителей была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда Застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1.2, п. 12.1-12.8 ПДД РФ, стоянка на парковках, во дворе дома, в том числе и в течение длительного периода, является одним из элементов использования транспортного средства, вследствие чего к данным правоотношениям, применимы положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для применения положений ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимо установление факт причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, в силу положений ст. 1064 ГКРФ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.И. утверждал, что находясь на парковке у д. 6 по ул. Некрасова в г. Омске, водитель автомобиля «Toyota Prius» г/н Р546СО/5, [СКРЫТО] М.С. открывая заднюю левую дверь своего автомобиля, повредила заднее правое крыло принадлежащего ему автомобиля «Nissan» г/н Р137РК55, причинив механические повреждения в виде вмятины с двумя царапинами.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. возражала против причинения ущерба автомобилю истца, при открывании двери своего автомобиля «Toyota Prius».

Исследовав заключение судебной трассологической экспертизы ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», сделавшего вывод о том, что на вопрос являлись ли повреждения на правом заднем крыле автомобиля «Nissan» г/н Р137РК55 следствием контакта с дверью автомобиля «Toyota Prius» г/н Р546СО55 ответить экспертным путем не представляется возможным, допросив эксперта данной организации, подтвердившего, что при осмотре автомобиля «Toyota Prius» г/н Р546СО55 следов и повреждений не обнаружено, исследовав отказной материал № 8841 от 24.10.2013 года, где в протоколе осмотра места происшествия не содержится данных, свидетельствующих о причинении [СКРЫТО] М.С. повреждений автомобилю истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанного только на показаниях потерпевшего [СКРЫТО] М.С. и его знакомого Лобанова И.С., допросив дознавателя Афанасьеву Л.А., подтвердившую, что определить механизм образования повреждений на автомобиле «Nissan» в виде вмятины 30 мм*35 мм не представилось возможным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] М.С. в причинении левой задней дверью автомобиля «Toyota Prius» г/н Р546СО55, механических повреждений автомобилю «Nissan» г/н Р137РК55 в виде вмятины размером 30мм.*35 мм со следами трения, при обстоятельствах заявленных истцом.

При этом, стороной истца выводы судебной трассологической экспертизы ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» не оспаривались.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о судебном поручении о допросе в качестве свидетеля Лобанова И.С., проживающего в г. Новый Уренгой, суд приходит к выводу об их необоснованности.

14.10.2013 года у Лобанова И.С. дознавателем ОП № 10 УМВД России по г. Омску было отобрано объяснение, которое имеется в материалах отказного материала № 8841 от 24.10.2013 года. В судебном заседании мировым судьей был исследован вышеуказанный отказной материал, в полной мере дана оценка, в том числе и объяснению Лобанова И.С.

Также безосновательными находит суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о необходимости допроса в качестве свидетеля Задворнова А.В., объявившегося после рассмотрения дела, после того, как 05.02.2014 года истец дал объявление в газету «Ореол». Тот факт, что газета «Ореол» не опубликовала объявление истца по розыску свидетелей, в данном случае значения не имеет. Общий срок судебного разбирательства у мирового судьи по настоящему спору длился с ноября 2013 года по январь 2014 года, и у истца было достаточно времени, чтобы предоставить суду все необходимые доказательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец [СКРЫТО] В.И. не был заинтересован в исходе дела, а также в том, чтобы мировой судья допросил свидетелей означенного происшествия.

Между тем представленные сторонами доказательства по настоящему делу были оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; суд в своём решении согласно положениям ст. 198 ГПК РФ привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих наличие безусловной вины ответчика [СКРЫТО] М.С. в причинении материального ущерба истцу [СКРЫТО] В.И., суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, правильно отказал [СКРЫТО] В.И. во взыскании материального ущерба в размере 8 823 рублей.

Соответственно мировой судья обоснованно отказал и во взыскании в пользу истца судебных и иных расходов, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска от 29 января 2014 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.и. к [СКРЫТО] М.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.и. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с текстом мотивированного определения стороны смогут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № КАО <адрес>.