Дело № 11-63/2014, апелляция

Председательствующий Смирнова Ю.В Дело №11-63/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Командыкова Д.Н., при секретаре Колокольцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в г. Омске апелляционную жалобу Наумовой ЕЕ на решение мирового судьи судебного участка 49 Кировского судебного района г. Омска от 31 января 2014 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах Наумовой ЕЕ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратился в интересах Наумовой Е.Е. к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанку России» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований, указав, что 25.12.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 718, согласно которого Банк предоставил Наумовой Е.Е.(девичья фамилия Туркова) «доверительный кредит» в сумме 220000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. Обязательным условием предоставления кредита явилось присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России» в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с взиманием платы за подсоединение к программе страхования в сумме 21780 рублей, состоящая из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Выгодоприобретателем являлся банк. Без подписания данного заявления кредит не был бы предоставлен. При выдаче кредита 25.12.2010 года с Наумовой Е.Е. была удержана комиссия в сумме 21780 рублей. Таким образом, Наумова Е.Е. на руки получила лишь 198220 рублей. Полагает, что денежные средства в сумме 21780 рублей были списаны ответчиком незаконно. Наумова Е.Е. погасила кредит досрочно 25.08.2012 года. 12.09.2013 г. согласно п. 10 Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховая сумма равна сумме кредита по кредитному договору, увеличенной на 10%, а в период страхования страховая сумма изменяется в соответствии с фактической задолженностью по кредитному договору. Согласно информации о полной стоимости кредита (Форма №2) сумма в размере 21780 рублей была направлена банком на оформление договора залога и его государственной регистрации. Договора залога оформлено не было. Кроме того, в Форме №2 указано, что плата за страхование жизни составляет 0 рублей, в то время, как в п.8 Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России» указано, что период страхования для Застрахованного лица начинается с даты выдачи ему кредита по кредитному договору, при условии включения его в список застрахованных и уплаты Страхователем за него страховой премии в соответствии с условиями договора страхования и действует до даты погашения кредита. Наумова Е.Е. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией о возврате ранее уплаченных сумм за подсоединение к программе коллективного страхования. Ответчик 19.09.2013 года отказался удовлетворить требования потребителя. Считает, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор и, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действует страхование. Учитывая, что потребитель воспользовался правом досрочного погашения кредита, возможность наступления страхового случая отпала, следовательно, взимание платы страхового взноса в размере 21780 рублей незаконно. Поскольку страховой риск характеризуется свойствами случайности и вероятности его наступления, отпадение (исчезновение) риска, т.е. невозможность наступления страхового случая в период действия договора досрочно прекращает последний. Прекращение договора страхования происходит в момент, когда исчезает страховой риск или (что одно и тоже) отпадает возможность наступления страхового случая. Поскольку кредитный договор от 25.12.2010 года прекращен, договор страхования жизни и здоровья, с этой даты является прекращенным. На сумму неосновательного обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 года по 11.11.2013 года в размере 2176 рублей 19 копеек. В связи Низложенным, просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наумовой Е.Е. убытки в виде суммы страхового возмещения на личное страхование в размере 21780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 года по 11.11.2013 года в размере 2176 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись в результате в качестве соответчика привлечено ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» и просили взыскать в пользу Наумовой Е.Е. с ОАО «Сбербанк России» убытки в виде комиссии за подключение к Программе страхования в размере 19239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 года по 13.12.2013 года в размере 4777 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; с ООО «Страхования компания «Росгосстрах- Жизнь» страховую премию за неиспользованный период в сумме 1694 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 года по 23.12.2013 года в размере 3265 рублей 63 копеек; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В обоснование требований они также указали, что при выдаче кредита банк удержал с Наумовой комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита в сумме 21780 руб. (2541 руб. - страховая премия; 16304,24 руб. - вознаграждение Банка, 2934,76 руб. - НДС, полученный с вознаграждения Банка). Все кредитные обязательства перед банком Наумова исполнила досрочно 25.12.2012 года. Пользование кредитом осуществлялось 20 месяцев, а страховка была рассчитана на 60 месяцев. Страховой риск характеризуется свойствами случайности и вероятности его наступления. Отпадение риска, т.е. невозможность наступления страхового случая в период действия договора досрочно, прекращает последний. Прекращение договора страхования происходит автоматически в момент, когда исчезает страховой риск или отпадает возможность наступления страхового случая. Поскольку кредитный договор прекращен, а по договору были застрахованы ее жизнь и здоровье на время действия кредитного договора, возможность наступления страхового случая исключена. С учетом этого, договор страхования жизни и здоровья заемщика с указанной даты также является прекращенным. В соответствии с ч.З ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования, страховщик имеет право на частк страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку договор страхования был заключен на время действия кредитного договора (60 месяцев), а действовал в период с 25.12.2010 года по 25.08.2012 года (20 месяцев), Наумова имеет право на возврат части страховой премии за остальной промежуток времени (за 40 месяцев) в размере 1694 рублей. 19.12.2013 г. Наумова Е.Е. обратилась в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период. ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» отказался добровольно удовлетворить ее требования. Следовательно, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 года по 23.12.2013 года в размере 3265 руб. 63 коп. Кроме того, при заключении кредитного договора Наумова не была ознакомлена со списком застрахованных, с Тарифами Банка за взимание платы за подключение к Программе коллективного страхования. Следовательно, услуга по подключению к Программе коллективного страхования Банком не оказана должным образом, так как Банк не предоставил ей достоверную и полную информацию об оказываемой услуге. Информация о полной стоимости услуги не была доведена до нее, что не обеспечило возможности правильного выбора предлагаемых потребителю услуг в сфере страхования и услуг Банка по подключению к Программе коллективного страхования. Комиссия за подключение к Программе коллективного страхования по своей природе является дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами. Об этом свидетельствует скрытый порядок определения размера комиссии, а также, то обстоятельство, что Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. На данную сумму начислены проценты на весь период пользования кредитом. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Плата за организацию страхования является завуалированной комиссией за выдачу кредита. Плата за организацию страхования не установлена твердым тарифом, а определяется в процентном соотношении от суммы выданного кредита, несмотря на то, что действия банка в каждом случае носят стандартный набор действий по оформлению договора страхования, сообщению данных в страховую компанию о страхователе и оформлении страхового полиса. По договорам страхования возможно взимание только одной платы - страховой премии, которая, в данном случае, в несколько раз меньше платы за организацию страхования. Вознаграждение банка за организацию страхования напрямую зависит от суммы выданного кредита. Таким образом, действия Банка по взиманию платы за организацию страхования в размере 19239 рублей неправомерны и этим самым нарушил ее права как потребителя. Кроме этого, в пользу Наумовой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 года по 13.12.2013 года в размере 4777 рублей 55 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка 49 Кировского судебного района г. Омска от 31 января 2014 года постановлено: «В иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах Наумовой ЕЕ к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наумовой Е.Е. убытков в виде комиссии за подключение к Программе страхования в размере 19239 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 года по 13.12.2013 года в размере 4777 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, отказать за необоснованностью.

В иске Наумовой ЕЕ к ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии за неиспользованный период в сумме 1694 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 года по 23.12.2013 года в размере 3265 рублей 63 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать за необоснованностью. ».

Наумова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая в обоснование, что мировым судьей не учтено, что сумма 21780 рублей включена в сумму кредита и списана сразу после перечисления суммы кредита, в суде не исследовалось то обстоятельство, что Программа коллективного страхования от несчастных случаев выдана на руки не в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что она и банк заключили договор комиссии. Считает, что банком не доведены до нее тарифы.

В судебном заседании требования жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебное заседание своего представителя на направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гурова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного.

Судом установлено, что 25.12.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Турковой Е.Е. заключен кредитный договор № 718, согласно которому Кредитором предоставлены Заемщику «Доверительный кредит» в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (до 25.12.2015 г.), под 15,5 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

Из выписки по лицевому счету 42307810245001498824, карточки движения средств по кредиту за период с 25.01.2011 года по 29.08.2012 года Турковой Е.Е. было внесено 220000 рублей в кассу ОАО «Сбербанк России», в результате чего обязательства по кредитному договору ею были исполнены досрочно, т.е. 25.08.2012 года. Согласно копии свидетельства о браке, Туркова Е.Е. 08.10.2011 года вступила в брак с Наумовым С.А. и приняла его фамилию.

В день заключения кредитного договора (25.12.2010 года) истцом Наумовой (Турковой) Е.Е. было подписано заявление о страховании по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России», согласно которому она поручает банку за оговоренную плату (21780 рублей) подключить ее к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, где Заемщик будет выступать застрахованным лицом по договору страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», с назначением выгодоприобретателем Банка. Поданное в Банк Заявление на страхование является офертой, которое Банк акцептует путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № 255 от 21.08.2009 года, заключенным между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», стороны установили условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательств.

В результате жизнь и здоровье Наумовой были застрахованы в ООО «СК «РГС-Жизнь».

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым, страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о признании недействительным заявления Наумовой Е.Е. о подключении к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России» недействительным, поскольку допустимых доказательств в обоснование этого не представлено.

Довод заявителя о том, что плата за подключение к программе страхования в сумме 21780 рублей списана с предоставленной в кредит суммы не может повлиять на содержание судебного решения, поскольку списание денежных средств с лицевого счета происходит только с разрешения его обладателя.

Указание заявителя на то, что она получила экземпляр программы страхования с отсутствующими пунктами судом отклоняется, поскольку объективных данных об этом суду не предоставлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по внесению платы по тарифу банка принято истцом добровольно.

Банк выполнил свои обязательства и осуществил подключение Наумовой к Программе коллективного страхования, за что ему истцом Наумовой единовременно была уплачена денежная сумм за ее подключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в обоснование возражений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 49 Кировского судебного района г. Омска от 31 января 2014 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах Наумовой ЕЕ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой ЕЕ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.