Дело № 11-6/2020 (11-398/2019;), апелляция

Мировой судья ФИО5 Дело 11-6/2020 (11-398/2019)

55MS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Страховая группа «УралСиб» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по делу по иску ФИО3 к АО Страховая группа «УралСиб» о ФИО2 прав потребителей, которым постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 единовременную страховую премию в размере 30 876 рублей 71 копейку, неустойку в размере 28 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 143 рубля 36 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 279 рублей»,

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о ФИО2 прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № № на сумму 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,907 %годовых. При заключении кредитного договора, истцом был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «ФИО2» с АО «Страховая группа «УралСиб». Истцом была оплачена страховая премия в размере 30 876 рублей 71 копейка. Не согласившись с предложенным ему страхованием, истец в срок, предусмотренный положениями Указаний Банка России, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате суммы страховой премии. Позже истец обнаружил, что в указанном заявлении была допущена описка в написании его отчества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил повторно заявление об отказе от договора страхования. До настоящего времени сумма страховой премии истцу не возвращена. Просил расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховую премию в размере 30 876 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Истец в судебном заседании заваленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что юрист, составляющий заявление о расторжении договора страхования допустил описку в написании его отчества, однако после исправления данной ошибки, в адрес ответчика было повторно направлено заявление о расторжении договора страхования. Указал, что в договоре на оказание юридических услуг также допущена описка в его установочных данных, а именно вместо правильного отчества ФИО3, неверно указано ФИО4.

Представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Страховая группа «УралСиб» просил решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО3, который является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования. Вместе с тем, с заявлением о расторжении договора страхования обратился ФИО1, при этом полномочий действовать от имени ФИО3 не представил, личность ФИО1 установить не представилось возможным, соответственно оснований для выплаты суммы страховой премии указанному лицу у страховой компании не имелось. Повторно с заявлением о расторжении договора страхования непосредственно надлежащим лицом - ФИО3, в адрес страховой компании не поступало. Поскольку в срок предусмотренный положениями п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У для обращения с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии истец в адрес АО Страховая группа «УралСиб» не обращался, то оснований для выплаты суммы страховой премии не имеется. Также указала, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку в договоре на оказание юридических услуг заказчиком указан ФИО1, который к рассматриваемому спору отношений не имеет, в связи с чем, оснований для взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя также не имеется. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их стоимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 11,907 % годовых.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования (Полис) № от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «ФИО2» с АО «Страховая группа «УралСиб» на основании Условий (Приложение №), утв. Приказом АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся приложением к настоящему Полису и его неотъемлемой частью.

Страховыми рисками по договору страхования являются: Смерть в результате несчастного случая или болезни, Установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также обращение застрахованного лица в течении установленного п. 7 срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица.

Сумма страховой премии составляет 30 876 рублей 71 копейка. Страховая выплата установлена в размере 250 000 рублей по риску 4.1.-4.2. Полиса и 50 000 рублей по риску 4.3. Срок действия договора страхования составляет с 00 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что со счета истца была списана денежная сумма в размере 30 876 рублей 71 копейка в счет оплаты страховой премии по Полису №.

Обращаясь к мировому судье с названным иском, истец указывал, что в течение срока, установленного п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У обратился к ответчику с требованием об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако указанное требование осталось без удовлетворения, что нарушает его права как потребителя.

Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в адрес АО «СГ «УралСиб» было направлено заявление о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной страховой премии в размере 30 876 рублей 71 копейка, перечислив ее на текущий счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

При этом из указанного заявления следует, что отчество заявителя указано неверно как ФИО4, что подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России», РПО 64407035007512.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес АО «СГ «УралСиб» заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии, что также подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России», РПО 64407035010000.

Согласно ответу АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца ФИО3, страховой компанией было рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной страховой премии, однако в выплате суммы страховой премии было отказано ввиду предоставления некорректных данный страхователя, при этом при предоставлении недостающего документа страховая компания готова вернуться к рассмотрению вышеуказанного заявления.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страховой премии по договору страхования в размере 30 876 рублей 71 копейка, мировой судья исходил из того обстоятельства, что истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии в течение срока, установленного п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно в силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 8 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указанное свидетельствует о том, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора страхования начинается с 00 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1141 день.

Из материалов дела следует, что требование об отказе от договора страхования истцом в адрес страховой компании (по юридическому адресу) изначально направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 14 рабочих дней, предусмотренных положениями п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования со взысканием суммы страховой премии.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным исключить суждение суда первой инстанции о том, что договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «ФИО2» заключенный между ФИО3 и АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие с даты его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме в соответствии с требованиями п. 23.5 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «ФИО2 ЗАЁМЩИКА» и действующего законодательства.

Так, согласно пункта 23.5 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «ФИО2 ЗАЁМЩИКА», утв. Приказом АО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, настоящий договор считается прекратившим свое действие с даты его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор страхования (Полис) № от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «ФИО2», заключен истцом с АО «Страховая группа «УралСиб» на основании Условий (Приложение №), утв. Приказом АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся приложением к настоящему Полису и его неотъемлемой частью.

В указанной связи, применения Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «ФИО2 ЗАЁМЩИКА», утв. Приказом АО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № не являющихся неотъемлемой частью договора страхования № не могут быть применены к данным правоотношениям.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на сайте АО Страховая группа [СКРЫТО] осуществлялась проверка информации относительно Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «ФИО2 ЗАЁМЩИКА», утв. приказом АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указанных сведений, в ходе проверки обнаружено не было, что подтверждается распечатками с указанного выше интернет сайта.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «ФИО2 ЗАЁМЩИКА» утв. Приказом АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № и являющихся приложением к настоящему Полису № и его неотъемлемой частью, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при определении периода расторжения договора страхования и суммы страховой премии подлежащей возврату следует руководствоваться положениями Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Поскольку волеизъявление истца об отказе от договора страхования прямо выражено в заявлении направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор страхования (Полис) № следует признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеет право на возврат уплаченной суммы страховой премии за вычетом части суммы страховой премии за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (п. 7 Указания Банка России). Указанный период составляет 9 дней.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма (за вычетом 9 дней, в течение которого услуги по страхованию оказывались) в размере 30 632 рубля 46 копеек исходя из следующего:

30876 руб. / 1141 дн. = 27,06 руб. в день

27.06 х 9 дн. = 243 рубля 54 копейки

30 876 - 243,54 = 30 632 рубля 46 копеек

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание в заявлении об отказе от страхования отчества заявителя «ФИО4» вместо «ФИО3» не могло являться основанием для отказа страховой компании в удовлетворении его требований, поскольку в заявлении поименованы фамилия, имя страхователя, дата и номер договора страхования, соответственно, страховая компания не была лишена возможности установить подателя заявления, при том, что имеющиеся в заявлении сведения в их совокупности позволяли страховщику установить как личность истца, так и его волеизъявление.

Кроме того, названное заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком во всяком случае расценено как направленное от имени ФИО3, при этом страховой компанией в адрес страхователя с указанием его верного отчества и по адресу места его проживания был направлен ответ на заявление, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что заявление об отказе от договора страхования со взысканием суммы страховой премии истцом направлено в срок, установленный п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, после получения копии искового заявления, с изложением всех обстоятельств дела, страховой компанией был расторгнут договор страхования по инициативе страхователя, с указанием на отсутствие оснований для возврата страховой премии, что также свидетельствует о том, волеизъявление ФИО3 страховой компании было известно еще из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы страховой премии по расторгнутому договору страхования, мировой судья исходил из положения ст. ст. 22, 23 Закона о ФИО2 прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными доводами исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона о ФИО2 прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, предоставление ответчиком услуг по страхованию соответствует вышеприведенным требованиям, а само по себе заключение договора страхования не является недостатком оказанной потребителю финансовой услуги.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств несоответствия предоставленной услуги по страхованию обязательным требованиям, предусмотренным законом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения норм Закона РФ "О ФИО2 прав потребителей", предусматривающих ответственность исполнителя в виде неустойки начисленной на сумму страховой премию.

ФИО3 также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которые мировым судьей разрешены не были.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы страховой премии не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 рублей 67 копеек, исходя из расчета

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Дднейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
30 876,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	7,75%	365	150,79
30 876,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	266,47
30 876,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	257,59
30 876,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	290,16
30 876,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	269,43
30 876,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	84,59
30 876,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	6,25%	366	89,64
Итого:			238	7%		1 408,67

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О ФИО2 прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца 50% от присужденной суммы, то есть 16 520 рублей 65 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О ФИО2 прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О ФИО2 прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о ФИО2 прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, равно как и доказательств явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О ФИО2 прав потребителей».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Оснований к изменению решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, неверное указание в договоре об оказании юридических услуг отчества заказчика не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов истцу, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил факт заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные, указанные в договоре совпадают с паспортными данными ФИО3, проверенными мировым судьей в ходе судебного заседания.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 1 461 рубль.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по делу по иску ФИО3 к АО Страховая группа «УралСиб» о ФИО2 прав потребителей отменить в части взыскания суммы страховой премии, неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение.

Принять отказ от исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 30 632 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 рублей 67 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 520 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 461 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись С.Н. Дурнева