Дело № 11-396/2019, апелляция

Мировой судья ФИО2 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Успех», департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о защите прав потребителей. В обоснование иска, указала, что в ходе проведения ремонтных работ крыши МКД 5 по <адрес> в <адрес>, ее квартире в результате залива был причинен ущерб на сумму 86 472 руб., которые она просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы на оплату юр услуг – 20 000 рублей и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно истица ходатайствовала о принятии обеспечительных мер и просила наложить арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах ответчиков на сумму 91 472 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одного предположения, о возможном затруднении исполнения решения в будущем, достаточно для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии с части 2 статьи 333 ГПК РФ проведено без извещения участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что в заявлении не приведено обстоятельств по которым могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ, обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона при принятии обеспечения иска имеются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, однако, доказательства указанных доводов суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что основным видом деятельности ответчика ООО «УК «Успех» является содержание многоквартирных домов, в связи с чем наложение ареста на его счета без наличия доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда, может привести к невозможности осуществления ООО «Управляющая компания «Успех» своей деятельности, что приведет к нарушению прав третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Также отсутствуют основания полагать, что ответчик – Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> может уклоняться от исполнения решения, в случае удовлетворения требований истца.

При этом наложение ареста на имущество ответчиков и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в большей степени поспособствует причинению убытков данным организациям, воспрепятствуют их финансовой деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, верно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Зинченко