Дело № 11-379/2019, апелляция

Мировой судья Ваймер И.Г. Дело № 11-379/2019

УИД: 55MS0046-01-2019-005405-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Е.С., личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по устному ходатайству Шмаковой Ю.Б.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2609(46)/2019 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 26 463 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 993 рубля 90 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске постановлено обжалуемое решение.

[СКРЫТО] Е.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он был признан виновником. Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол). Со ссылкой на положения п. 2 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что им были соблюдены все правила уведомления страховой компании о случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Просит суд решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Из представленных возражений АО «ГСК «Югория» на апелляционную жалобу следует, что п. 3.8 Правил ОСАГО устанавливает именно обязанность водителя участника ДТП по предоставлению оригинала бланка извещения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность участника ДТП, в случае если оформленное ДТП осуществлялось без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] Е.С., его представитель по устному ходатайству Шмакова Ю.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить. Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у виновника появляется два важных обстоятельства: уведомить страховщика и направить бланк извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней. Полагали, что виновником ДТП указанная обязанность была соблюдена, поскольку в законе не указано, каким именно способом необходимо направить извещение о ДТП. Страховая компания о произошедшем ДТП была уведомлена в течение одного дня.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежаще.

Выслушав апеллянта, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Москалец Н.И., находящийся в его же собственности и Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Е.С., находящийся в его же собственности.

Судом первой инстанции установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке). Данные выводы суда подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

Собственник транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 26 463 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ГСК «Югория» по требованию ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения, в размере 26 463 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляются этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно подп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не направило Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как указано в п. 3.6 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России № 431-П от 19.09.2014 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8 вышеуказанного Положения Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Вышеуказанные правовые нормы предусматривают, что виновник ДТП, согласившись на оформление документов о ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, принимает на себя дополнительные обязанности по отправке заполненного извещения страховщику любым способом, подтверждающим отправку с последующим предоставлением оригинала. При этом действующим законодательством исключения в исполнении этой обязанности не предусмотрено.

Из представленных материалов дела следует, что непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без уполномоченных сотрудников полиции, а соответственно сторонами был заполнен извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Однако сведений о том, что непосредственно [СКРЫТО] Е.С. была выполнена обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим извещения ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] Е.С. суммы страхового возмещения в порядке регресса. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно водитель [СКРЫТО] Е.С. обязан был в течение пяти рабочих дней направить в АО «ГСК «Югория» заполненное извещение о ДТП.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что неисполнение обязанности по направлению заполненного оригинала извещения о ДТП не является безусловным основанием для возложения регрессной ответственности на виновника ДТП, суд апелляционной инстанции, в отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств невозможности исполнить данную обязанность, признает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, и они подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В названной связи в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2019 года