Дело № 11-3/2019 (11-290/2018;), апелляция

Мировой судья Васильева О.В. Дело № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 января 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, отказать»,

руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине ненадлежащего содержания домашних животных собственниками <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления были причинены повреждения в спальной комнате. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 24 683 рубля.

Просила взыскать с [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Е.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 24 683 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 605 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от 28.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ЗАО «Управляющая компания «Левобережье».

Определением мирового судьи от 28.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО Управляющая компания «Левобережье» Медикова E.A., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы ответчиков о дефективности плиты, некачественно выполненных работ не состоятельны, так как ремонт был выполнен бригадой квалифицированных мастеров. Доказательством ее требований является представленная экспертиза, которая не была принята во внимание судом.

Выслушав пояснения истца [СКРЫТО] С.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика [СКРЫТО] И.С., представителя третьего лица ЗАО «УК «Левобережье» Цаплина А.Е., просивших решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда могут устанавливаться на основании любых допустимых доказательств.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б», «в» Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом по протоплению нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования выявлено, что на побеленном потолке в комнате желтое пятно, на стенах комнаты обои в желтых подтеках. Затопление произошло по вине собственника <адрес> (содержание домашних животных) (л.д. 6).

Согласно отчету Независимой потребительской экспертизы, оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 24 683 рубля (л.д. 57-86).

Из акта по протоплению жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> наблюдаются старые следы возможного протопления, в <адрес> посторонних запахов нет, инженерное оборудование многоквартирного жилого дома находится в рабочем исправном состоянии (л.д. 55).

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу, что факт нарушения ответчиками прав истца путем причинения вреда имуществу не установлены.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил причины затопления <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца [СКРЫТО] С.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования пятен на потолке в <адрес> является образование влаги (конденсата) на поверхности металлических элементов по прокладке инженерной сети электропроводки при строительстве жилого дома для данной серии (укладка и подключение электрических сетей в распредкоробке); причиной образования пятен на стене в указанной квартире является использование некачественных строительных материалов и технологии при ремонте.

Причиной образования пятен на поверхности потолка не является использование некачественных материалов при ремонте в квартире по адресу: <адрес>.

Образование пятен на поверхности стен в квартире по адресу: <адрес> связано с нарушением строительных норм и правил при строительстве жилого дома.

Следы биологического происхождения собаки не явились причиной образования пятен на потолке и стенах в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 126-145).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полные, мотивированные. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиками домашних животных не являлось причиной затопления принадлежащей истцу квартиры, вследствие чего вред принадлежащему истцу имуществу причинен не в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не осуществляли строительство жилого дома, поэтому они не должны нести ответственность за образование влаги (конденсата) на поверхности металлических элементов по прокладке инженерной сети электропроводки при строительстве жилого дома. В данной связи, [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2019 года.