Дело № 11-281/2021, апелляция

Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД 55MS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моисеенко Т.В., помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКФ «Модус» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Модус» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование домофонной системой и судебных расходов по адресу обслуживания - <адрес>. В исковом заявлении ООО «ПКФ «Модус» просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1475,0 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по существу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях оказывает услуги по фактическому обслуживанию домофонного оборудования многоквартирного дома. Домофонное оборудование, установленное в многоквартирных домах, является общим имуществом дома. ЗАО «УК «Левобережье» заключило с ООО «Профи ТВ» договор технического обслуживания запирающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья не рассмотрел ходатайство третьего лица о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ «Модус» заключен договор №, согласно которому ФИО1 обязалась вносить до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцам, абонентскую плату за пользование системой контроля доступа, ремонт и техническое обслуживание в соответствии с тарифом на услуги и перечнем услуг утвержденным Исполнителем. В свою очередь исполнитель принимает на себя, в соответствии с пунктом 1 указанного договора обязательства по ремонту и обслуживанию находящейся в пользовании у Заказчика системы контроля доступа - домофонной системы, установленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с иском обусловлено тем, что в связи с неисполнением условий договора у ФИО7 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1475,0 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО1 фактически оплачивает услуги по обслуживанию домофонной системы допуска, однако, в пользу ЗАО «УК «Левобережье» согласно платежным квитанциям, на основании договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещения МКД. При этом ответчик задолженности перед ЗАО «УК «Левобережье» по оплате такой услуги, не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу, что ФИО1 добровольно оплачивала услуги в пользу ЗАО «УК «Левобережье», зная, что фактически услуги оказывает истец. При этом мировой судья сослался на положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Помимо этого, мировой судья, удовлетворяя иск учёл, что домофонная система не является общим имуществом спорного МКД.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По мнению суда апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было представлено достаточно доказательств того, что фактически обязанность по оплате услуг по обслуживанию домофонной системы МКД оплачивалась в установленные сроки, в полном объёме. Задолженности по оплате данной услуги ответчик не имеет. ЗАО «УК «Левобережье» подтвердило данный факт.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности, при этом фактов недобросовестного поведения ответчика судом не установлено.

Принимая во внимание добросовестность ответчика, удовлетворение исковых требований ООО «ПКФ «Модус» приведёт к двойному взысканию платы. Споры между ООО «ПКФ «Модус» и ЗАО «УК «Левобережье» не могут являться основанием для ущемления прав добросовестного потребителя услуг. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не произошло, что означает невозможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКФ «Модус» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ПКФ «Модус» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Моисеенко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.