Дело № 11-28/2014, апелляция

Председательствующий: мировой судья с/у № 47 Дело № 11-28/2014

Кировского АО г. Омска Протасов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2014 г.

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Троеглазовой Н.А.

при секретаре Ашуха В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова М.Г. на решение мирового судьи судебного участка №47 КАО г. Омска от 15.11.2013 г. по делу №2-20333/2013 по иску ГСК «Центральный-38» к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании суммы задолженности по членским взносам и другим платежам, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГСК «Центральный-38» о взыскании с [СКРЫТО] Л.М. задолженности по членским взносам и другим платежам в размере 1 860 рублей 10 копеек, пени в размере 1 083 рублей 51 копейки, постовых расходов в размере 169 рублей 51 копейки, расходов по изготовлению копий документов в размере 472 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек отказать за необоснованность»,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Центральный-38» обратился к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании суммы задолженности по членским взносам и другим платежам, в обоснование которого указал, что [СКРЫТО] Л.М. принадлежит по праву общей долевой собственности 1/8 доля на гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Центральный-38». При этом, [СКРЫТО] Л.М. не вступила в члены ГСК и уклоняется от заключения предложенного ранее договора на использование инфраструктуры ГСК, а также не участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу и издержек по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.

В связи с чем, просил взыскать с [СКРЫТО] Л.М., задолженность по членским взносам и другим платежам в размере 1860 рублей 10 копеек, пеню в размере 1083 рублей 51 копейку, почтовые расходы в размере 169 рублей 51 копейку, расходы на изготовление копий документов в размере 472 рубля 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

15.11.2013 г. мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Мартынов М.Г. просит отменить решение мирового судьи ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчица, будучи сособственником имущества расположенного в ГСК в виде гаража и имеющая свободные доступ к нему, а также имущество, хранящееся в нем, не несет расходы по его использованию, содержанию и сохранности, не платить членские взносы. В члены ГСК [СКРЫТО] Л.М. не вступает. При этом, членские взносы, уплаченные им, следует рассматривать пропорционально его доле.

В судебное заседание Мартынов М.Г. не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ГСК «Центральный-38» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

[СКРЫТО] Л.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что решение мирового судьи законно и обосновано. Также пояснила, что является собственником 1/8 доли на гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Центральный-38». При этом, членом ГСК она не является, данным имуществом не пользуется, личных вещей в нем не имеет. Кроме того, вступать в члены ГСК не обязана. В связи с чем, не должна нести расходов по содержанию гаражного бокса, равно как и по уплате членских взносов. Собственником ? гаражного бокса является Мартынов М.Г., который им и пользуется в своих целях. Более того, на момент рассмотрения дела мировым судьей, задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Центральный-38» не имелось, в связи с чем требования ГСК «Центральный-38» не обоснованы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение гаражно-строительного кооператива, а также права и обязанности его членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 12 Закона о потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 № 97-ФЗ, от 28.04.2000 № 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ), пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 ст.30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалов дела, ГСК «Центральный-38» зарегистрирован в качестве юридического лица 08.02.2000 года, действует на основании Устава (л.д.5-13).

В ходе производства по делу мировым судей достоверно установлено, что на находящемся в бессрочном пользовании ГСК «Центральный-38» земельном участке по адресу: город Омск ул. <адрес>, расположен гаражный бокс №, общей площадью 26,1 кв.м.

Согласно решения Центрального районного суда города Омска от 13 мая 2010 года право собственности на 1/8 долю указанного имущества признано за [СКРЫТО] Л.М. Кроме того, право собственности на 1/8 долю признано за Мартыновой Л.М. и на 1/8 долю за Виноградовой С.М. (л.д.27-29)

Собственником оставшейся доли на гаражный бокс № в ГСК «Центральный-38» является Мартынов М.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.34-36).

Также, как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела (л.д.55-56) Мартынов М.Г. является членом ГСК «Центральный-38».

Разрешая заявленный иск, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности об уплате членских взносов, поскольку ответчик членом ГСК не является, равно как и об отсутствии обязанности по уплате земельного налога, поскольку такой задолженности не установлено, доказательств ее наличия истцом не представлено.

Между тем, в силу ст.210 ГК РФ ответчик [СКРЫТО] Л.М., как собственник имущества, несет бремя его содержания, представляющее собой по смыслу закона, обязанность по поддержанию этого имущества в нормальном состоянии и уплате, связанных с этим расходов, каковыми могут быть расходы по охране, ремонту, по уплате налогов и т.п.

Соответственно, нахождение гаражного бокса, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности, в пределах ГСК, влечет за собой обязанность по уплате расходов за обслуживание имущества кооператива соразмерно принадлежащей ответчице доли.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии задолженности перед ГСК «Центральный-38» по платежам за гаражный бокс №25.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя из следующего расчета.

Общим собранием членов ГСК (л.д.21,22,23) были определены следующие суммы хозяйственные расходов ГСК:

в 2010 г. – 1670 руб. – членский взнос, 350 руб.- целевой взнос;

в 2011 г. – 2 250 руб. – членский взнос, 415,80 руб. – земельный налог;

в 2012 г. – 2 220 руб. – членский взнос, 244 руб. – земельный налог.

Итого за указанный период 7 159,8 руб.

Из имеющихся в материалах дела квитанций (л.д.58-60) следует, что Мартыновым Л.Г. было внесено в кассу ГСК «Центральный-38» в счет оплаты названных расходов следующие суммы:

в 2010 г. – 1670 руб. – членский взнос, 350 руб.- целевой взнос; 415,80 – земельный налог;

в 2011 г. – 2 250 руб. – членский взнос, 415,80 руб. – земельный налог;

в 2012 г. – 1 546, 29 руб. – членский взнос, 132,9 руб. – земельный налог.

Итого: 6780,79 руб. (6 364,99 руб. - без учета земельного налога за 2010 г.)

При этом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о возложенной на членов ГСК обязанности по уплате земельного налога и его размере за 2010 г.

Кроме того, согласно представленным [СКРЫТО] Л.М. квитанций, в кассу ГСК «Центральный-38» в счет оплаты названных расходов также были внесены следующие суммы Виноградовой С.М.:

в 2010 г. – 114,96 руб. – членский взнос, 28,62 руб. – земельный налог;

в 2011 г. – 281,25 руб. – членский взнос, 51,98 руб. – земельный налог;

в 2012 г. – 277,50 руб. – членский взнос, 30,50 руб. – земельный налог.

Итого: 784,81 руб. ( 756,19 руб. - без учета земельного налога за 2010 г.)

А всего внесено 7 565,6 руб. (7 121,18 руб. - без учета земельного налога за 2010 г.)

Таким образом, обязательные к уплате в ГСК суммы за гаражный бокс № за период 2010-2012 г.г. внесены его собственниками в полном объеме.

Объем имущественных обязательств каждого из сособственников гаражного бокса № перед ГСК, в том числе уже исполненных одним или несколькими из них и компенсации таковых другими относится к правоотношениям этих собственников и подлежит отдельному разрешению вне рамок рассмотренного дела.

При этом, мировым судьей верно указано, что данный предмет и порядок между [СКРЫТО] Л.М. и Мартыновым М.Г. не разрешен.

Что касается расчетов за 2013 г. то определить их не представляется возможным, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей смета хозяйственных расходов за указанный период в полном объеме утверждена и исполнена не была. Более того, не была исключена возможность оплаты расходов ГСК его членами в полном объеме и добровольном порядке до окончания расчетного периода.

Соответственно, оснований для взыскания установленных ГСК «Центральный-38» хозяйственных расходов с [СКРЫТО] Л.М. за гаражный бокс № в ГСК «Центральный-38» за период 2010 – 2013 г. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил между сторонами бремя доказывания, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения существа принятого решения и его отмены.

При этом, необходимо отметить, что ответчик не лишен права в установленном законом порядке обратиться с самостоятельными требованиями об изменении установленного размера алиментов и их вида. Такого же права не лишен и истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №47 Кировского АО г. Омска от 15.11.2013 г. по делу №2-20333/2013 по иску ГСК «Центральный-38» к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании суммы задолженности по членским взносам и другим платежам оставить без изменений, апелляционную жалобу Мартынова М.Г. – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Троеглазова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2014 г.