Дело № 11-264/2018, апелляция

Мировой судья Ваймер И.Г. Дело № 11-264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 20 419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 57 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УК «Кристалл» о возмещении ущерба.

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

Директор ООО УК «Кристалл» - ФИО6 обратился в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в обоснование указав, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ООО УК «Кристалл» имуществу истца причинен ущерб. Также просил учесть то обстоятельство, что истцу ФИО1 было отказано в привлечении к уголовной ответственности дворника ООО УК «Кристалл», следовательно вина ответчика не была доказана и ничем не подтверждается. Кроме того указал, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, сразу обратившись в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства, что причинение вреда автомобилю произошло от удара дверью мусорной площадки, факт причинения ущерба сотрудниками ООО УК «Кристалл», следовательно, повреждения автомобилю истца могли быть нанесены неизвестными неустановленными лицами. Кроме того, при производстве осмотра места происшествия представители ООО УК «Кристалл» не привлекались, чем существенно были нарушены права ответчика. Полагал, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре и газоне многоквартирного дома. В связи с чем истец грубо нарушил правила парковки и проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно указал, что ущерб был зафиксирован участковым. При этом управляющая компания не осведомила собственников о том, где можно ставить автомобили. Пояснил, что в жилом доме он проживает на протяжении пяти лет и ему известно о наличии бордюров возле контейнеров с мусором. Летом на бордюры он не заезжает, но зимой управляющая компания не убирает снег, то становится непонятным, есть там бордюры либо нет. Бордюры просто засыпает снегом. Факт того, что дворник открыл ворота, он не видел. Однако дверь может открыться и от порыва ветра. Ему достоверно известно о существовании ворот, которые установлены возле мусорных баков, и которые открываются на 2,5 м.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Кристалл» по доверенности ФИО7, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено. Полагал, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте. Возле мусорных контейнеров висит объявление «машины не ставить», поскольку там парковка не допустима.

Заслушав явившихся участников, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их стоимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 103 ТТ 55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 55 57 № (л.д. 27).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, просп. Комарова, <адрес>, во дворе дома был поврежден его автомобиль.

В ходе проведенной проверки установлено, что в полицию обратился ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он находился во дворе <адрес>, по просп. Комарова в <адрес> и обнаружил факт повреждения его автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 103 ТТ 55. При этом, повреждения его автомобиля произошли от удара дверью ограждения мусорных баков, он предполагает, что данные повреждения его автомобилю причинил дворник УК «Кристалл».

В ходе проверки опрошенный ФИО8, пояснил, что работает в УК «Кристалл» в должности дворника. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте. При осуществлении своих трудовых обязанностей, каких-либо автомобилей он не повреждал. Однако ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился вблизи <адрес> по просп. Комарова в <адрес>, к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек и сказал, что он повредил его автомобиль, на что ФИО8 пояснил, что он этого не делал.

УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 указано, что отношения между ФИО1 и ФИО8, носят гражданско-правовой характер, что регламентируется нормами Гражданского кодекса РФ и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи, чем УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 7).

В результате данного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 103 ТТ 55, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения лакокрасочного покрытия на левой передней двери в виде полосовидных царапин, а также повреждения левого зеркала заднего вида (л.д. 10-11).

Согласно счета ЭКСЦ 18-09377 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Авто Плюс Омск» стоимость устранения вышеуказанных повреждений составляет 20 419 рублей (л.д. 21).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО УК «Кристалл» ущерба, причиненного его транспортному средству, поскольку на последнем лежит обязанность по содержанию мусорных контейнеров, а соответственно ответчик должен был содержать ограждение мусорных контейнеров в таком состоянии, чтобы не допустить повреждение имущества третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи согласиться не может, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы права истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что его автомобиль был повреждена в результате удара дверью ограждения мусорных контейнеров, именно по вине ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий места происшествия, мусорные контейнеры размещены возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Комарова, <адрес>. Сами по себе мусорные контейнеры ограждены металлическими воротами, которые открываются и закрываются, с целью вывоза мусора. Однако данные ворота не закрываются на специальные удерживающие устройства, с целью беспрепятственного доступа к ним.

При этом, контейнеры расположены на прилегающей к жилому дому территории - газоне, от проезжей части их отделяет бордюр, а также вертикальные металлические столбы.

Действительно управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, просп. Комарова, <адрес>, осуществляет ООО УК «Кристалл», что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истом не отрицалось, что в означенный в исковом заявлении период времени, он припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 103 ТТ 55 в непосредственной близости от места размещения мусорных контейнеров.

Как видно из представленных фотографий места происшествия (представленных истцом при подаче искового заявления), створ металлического ограждение открыт настежь, усматривается контакт между автомобилем и самим ограждением.

В судебном заседании истцом было указано, что створ металлического ограждения отрывается на 2,5 метра, из чего следует вывод о том, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 103 ТТ 55, был припаркован возле мусорных контейнеров на расстоянии около 2,5 метров.

Решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

В соответствии с п. 5 ст. 125 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» утвержденных решением Омского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществил стоянку автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 103 ТТ 55, на земельном участке, прилегающим к многоквартирному жилому дому № по просп. Комарова в <адрес>, имеющем зеленые насаждения, в период нахождения последних под снегом (в зимнее и весеннее время).

Доводы истца относительно того, что ему не было известно имеются там бордюры или нет, отделяющие асфальтированную часть от газона, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО1, который указал, что в вышеуказанном жилом доме он проживает на протяжении пяти лет. О факте существования бордюров возле мусорных контейнеров, а равно о существовании металлических ограждений мусорных контейнеров, которые открываются на 2,5 метра ему было достоверно известно.

Кроме того, признаются несостоятельными ссылки истца на тот факт, что управляющая компания не осведомила собственников о том, где можно ставить автомобили, поскольку в силу Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» утвержденных решением Омского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено осуществлять парковку транспортных средств на территории, имеющей зеленые насаждения, в том числе и в зимнее время.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ущерб его имуществу был причинен дворником ООО УК «Кристалл».

Так из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Кристалл» и ФИО8, следует, что последний обязуется выполнять работу уборщика территории. Из чего следует вывод, что, ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Кристалл».

Вместе с тем, исковой стороной не представлено в материалы дела доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен именно по вине ФИО8, что в частности подтверждается последовательными объяснениями последнего данных сотруднику полиции при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нельзя считать установленным сам факт того, что автомобиль истца была поврежден металлическим ограждением мусорных контейнеров по вине управляющей компании ООО УК «Кристалл», в результате ненадлежащего оказания последним обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

Поскольку именно на доказанности данного факта основан вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации, вред имуществу истца причинен в результате не осмотрительности последнего, который достоверно зная о том, что металлические ограждения мусорных контейнеров, не закрываются на специальные запирающие устройства, в целях беспрепятственного доступа, намеренно осуществил стоянку автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 103 ТТ 55 на газоне.

Учитывая непредставление суду апелляционной инстанции доказательств наличия причинной связи между действиями либо бездействием сотрудников ответчика, равно как и самого ответчика и причинением повреждений автомобилю истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-35385/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о возмещении материального ущерба - отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2018 года