Дело № 11-26/2014, апелляция

Председательствующий: мировой судья Кирьяш А.В. Дело № 11-26/2014

судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2014 г.

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Троеглазовой Н.А.

при секретаре Ашуха В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Азимут СПБ» - Непомнящего В.А. на определение мирового судьи судебного участка №46 КАО г. Омска от 28.11.2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу №2-16384/2013,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска находилось гражданское дело №2-16384/2013 по иску ООО «Азимут СПБ» к [СКРЫТО] Л.Р. о признании права на вознаграждение по договору поручения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска от 27.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Азимут СПБ» отказано в полном объеме за необоснованностью.

12.11.2013 г. к мировому судье судебного участка №47 КАО г. Омска поступила апелляционная жалоба ООО «Азимут СПБ» на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска от 28.11.2013 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Азимут СПБ» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Азимут СПБ» просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение в окончательной форме по состоянию на 03.10.2013 г. готово не было, а было изготовлено с нарушением срока, установленного законом. О готовности решения в окончательной форме ему своевременно сообщено не было, хотя заявление о предоставлении мотивированного решения было им сдано 27.09.2013 г. Более того, 02.09.2013 г. им повторно было подано заявление о предоставлении копии мотивированного решения по рассмотренному делу, а также протокола судебного заседания. В тот же день копия протокола судебного заседания была выдана ему на руки, тогда как копия мотивированного решения выдана не была.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут СПБ» - Непомнящий В.А. частную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, кроме того, пояснил, что при получении 02.10.2013 г. копии протокола судебного заседания, копия решения в окончательной форме выдана не была с тем объяснением, что еще не готова. О готовности решения в окончательной форме ему сообщили лишь 07.10.2013 г., когда он и получил его копию. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен не был, поскольку фактически решение в окончательной форме было изготовлено мировым судьей лишь 07.10.2013 г. При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было заявлено им по настоянию доверителя.

[СКРЫТО] Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей судебного участка № 47 Кировского АО города Омска определение от 28.11.2103 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ

1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу №2-16384/2013 по иску ООО «Азимут СПБ» к [СКРЫТО] Л.Р. о признании права на вознаграждение по договору поручения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи обоснованным ввиду следующего.

Резолютивная часть решения по делу №2-16384/2013 по иску ООО «Азимут СПБ» к [СКРЫТО] Л.Р. о признании права на вознаграждение по договору поручения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами была вынесена и оглашена мировым судьей 27.09.2013 г. При этом, представитель ООО «Азимут СПБ» участвовал в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2013 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В тот же день – 27.09.2013 г. представителем ООО «Азимут СПБ» было подано заявление о выдаче мотивированного решения непосредственно на руки (л.д.124).

Согласно справочного листа решение в окончательной форме было изготовлено мировым судьей 02.10.2013 г.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи истек 04.11.2013 г.

Между тем, апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подана ответчиком за пределами срока, установленного законом для обжалования решения суда, а именно 06.11.2013 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель (л.д.164).

Доводы представителя ООО «Азимут СПБ» о том, что по состоянию на 02.10.2013 г., решение суда в окончательное форме мировым судьей изготовлено не было судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Мотивация представителя ООО «Азимут СПБ» о свидетельстве отсутствия решения суда в окончательной форме по состоянию 02.10.2013 г., выразившемся в том, что оно не было выдано при получении им копии протокола судебного заседания неубедительна, поскольку своего отражения в материалах дела данное обстоятельство не имеет. Никаких жалоб по данному факту от представителя ООО «Азимут СПБ» и других участников процесса не поступало.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, ее подателем, то есть представителем ООО «Азимут СПБ», было заявлено о восстановлении срока на подачу таковой, что свидетельствует об осознании заявителя факта пропуска процессуального срока, а значит и об его надлежащем исчислении.

Доводы представителя ООО «Азимут СПБ» о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было заявлено по настоянию доверителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, апелляционной инстанцией не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения с апелляционной жалобой на решение мирового судьи в срок, установленный ст.321 ГПК РФ.

Соответственно, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение в установленный законом срок и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи с/у №46 КАО г. Омска от 28.11.2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу №2-16384/2013 законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №46 Кировского АО г. Омска от 28.11.2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу №2-16384/2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Азимут СПБ» - Непомнящего В.А. - без удовлетворения

Судья: Н.А. Троеглазова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2014 г.