Дело № 11-25/2014, апелляция

Председательствующий Московец Е.Е. Дело №11-25/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Боссерт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в г. Омске апелляционную жалобу Шрамко Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска от 26.11.2013 года по иску Шрамко Н.Ю. к [СКРЫТО] О.Н., ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шрамко Н.Ю. обратилась с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании убытков. В обосновании своих требований указала, что 21 апреля 2013 года возле дома № 14 корпус 1 по улице Перелета в г. Омске ответчик, управляя автомобилем марки «ТOYOTA COROLLA» государственный номер Н783НН/55, допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER» государственный номер О232НН/55, принадлежащим истцу, после чего оставила место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 27 июня 2013 года истец обратилась к страховщику в ООО «Росгосстрах», однако, за возмещением убытков ей было предложено обратиться к страховщику своего транспортного средства. 19 августа 2013 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «СГ МСК», на что 20 сентября 2013 года получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ ОАО «СК МСК» мотивирован информацией, полученной от ООО «Росгосстрах», в которой указано, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, и ее гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертное бюро». В соответствии с отчетом № 521 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составила 20 708 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2 300 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 708 рублей; расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 300 рублей; расходы за телеграмму в размере 333 рублей 85 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей 32 копейки.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК».

Решением мирового судьи судебного участка 45 КАО г. Омска от 26 ноября 2013 года постановлено: «Отказать Шрамко [СКРЫТО] [СКРЫТО] в иске к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, за необоснованностью». Отказ в удовлетворении исковых требований вызван тем, что истец не является собственников поврежденного в ДТП автомобиля, управляла им по доверенности, его собственником является Шрамко Л.В.

Шрамко Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска от 26 ноября 2013 года. В обосновании своей жалобы указала, что суд не учел обстоятельство, что фактические расходы по восстановлению транспортного средства понесла она, а также автомобиль, которому был причинен вред в результате действий [СКРЫТО] О.Н. находится в ее пользовании на основании доверенности на пользование и распоряжение указанным автомобилем. Исходя из вышеизложенного, заявитель также имеет возможность воспользоваться своим правом на возмещение убытков при наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности. Просит отменить решение мирового судьи Кировского АО города Омска судебного участка № 45 по делу № 2-19978/2013 о возмещении убытков и принять новое решение по данному делу.

Истец Шрамко Н.Ю. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик [СКРЫТО] О.Н., представители ОАО «СГ МСК», ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Судом установлено, что 21.04.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 14/1 по ул. Перелета в г. Омске, автомобилю «MITSUBISHI LANCER», принадлежащему Шрамко Ларисе Васильевне, причинены механические повреждения, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля определен согласно отчету №521 «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER» государственный номер О232НН/55 регион, и составляет 20 708 рублей.

Шрамко Л.В. выдала Шрамко Н.Ю. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством «MITSUBISHI LANCER» государственный номер О232НН/55 регион, в которой также обозначила ее право на получение страхового возмещения и право обращение в суд от ее (Шрамко Л.В.) имени с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе правом предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции верно указал, что материальный ущерб причинен собственнику автомобиля - Шрамко Л.В. Шрамко Н.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля, а по смыслу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в пользу собственника такового имущества, то есть Шрамко Л.В., которой требования о возмещении ущерба не заявлялись в настоящем деле.

Судом первой инстанции верно указано, что при отказе в иске Шрамко Н.Ю., не являющейся собственником автомобиля, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля - Шрамко Л.В. не лишена возможности в предусмотренном законом порядке защитить свои нарушенные права и интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в обоснование возражений истцом суду не представлено, данные о том, что расходы по восстановлению автомобиля понесла истица в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кировского АО города Омска судебного участка № 45 от 26 ноября 2013 года по делу № 2-19978/2013 по иску Шрамко Н.Ю. к [СКРЫТО] О.Н., ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шрамко [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2014 года.