Дело № 11-241/2018, апелляция

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 31 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, при заключении которого она так же заключила договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО СК «Ренессанс Жизнь», оплатив страховую премию в сумме 35 408,40 рублей. Истец ссылалась на обусловленность заключения кредитного договора заключением договора страхования, не согласование с ней размера комиссионного вознаграждения банка, не предоставление необходимой информации об услуге банка и возможности отказа от нее, в связи с чем истцом направлялись ответчикам претензии о расторжении договора страхования и возврате уплаченных истцом денежных средств, оставленные без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила принять отказ от исполнения договора страхования, заключенного с ООО СК «Ренессанс Жизнь», взыскать в ее пользу страховую премию в размере 35 408,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой просила указанное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в обоснование указав, что судом не были объективно рассмотрены доводы истца о непредставлении банком информации о совершении действий в интересах страховщика, условия страхования не разрабатывались персонально для истца, а были предложены шаблонные условия страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представителя не направила.

Представители ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в сумме 283 888,40 рублей под 23,70 % годовых на срок 57 месяцев (л.д. 8 – 10).

Так же ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о добровольном страховании между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и истцом заключен договор страхования, по условиям которого истец является застрахованной на случай наступления страховых рисков: смерть по любой причине, инвалидность 1 группы. При наступлении обозначенных страховых случаев страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма 248 480 рублей. Страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности на дату наступления страхового случая. Страховая премия составляет 35 408,40 рублей и уплачивается единовременно за весь срок страхования (л.д. 63).

Как следует из условий кредитного договора, истец поручила банку осуществить уплату страховой премии за счет кредитных денежных средств.

Указанное поручение банком исполнено, страховая премия перечислена страховщику, истец включена в список застрахованных лиц (л.д. 65).

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В то же время, из условий представленного суду кредитного договора не следует, что заключение договора страхования заемщику банком было навязано, а предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о необходимости заключения договора страхования, включение в условия кредитного договора указания о распоряжении заемщика перечислить денежные средства, не свидетельствует о навязанности условий договора страхования.

Как следует из заявления о заключении договора страхования, истцу было разъяснено банком, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой не банком, а страховой организацией. Страхование не является обязательным и осуществляется на добровольной основе. При этом истцу была предоставлена возможность выбора страховой организации и уплаты страховой премии по договору, а также разъяснено, что нежелание заключить договор страхования не может являться причиной отказа в заключении кредитного договора, а также ухудшить условия кредитного договора. Ознакомление истца с указанными положениями подтверждено ее собственноручной подписью в заявлении (л.д. 64).

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о том, что услуги банком или страховой компанией по страхованию истцу были навязаны, а заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования не имеется.

По указанным основаниям, изложенные в апелляционной жалобе заявителем доводы во внимание не принимаются и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При этом, из заявления на страхование следует, что вся необходимая информация, позволяющая принять истцу решение о заключении договора страхования либо об отказе от заключения договор страхования доведена до истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Частные случаи, при наступлении которых возможно прекращение договора по указанным обстоятельствам приведены в пункте 1 данной статьи.

Положениями пункта 2 статьи 958 ГК РФ так же предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ применительно к данному случаю уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Страхование» (далее – Полисные условия) в случае досочного расторжения договора страхования, за исключением случаев его расторжения в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в связи с отказом страхователя от договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю (л.д. 74 – 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством организации почтовой связи обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, возвращении денежных средств, рассмотренное страховщиком, направившим ответ на данную претензию (л.д. 66 – 73, 88 – 96).

Отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений пунктов 2, 3 статьи 958 ГК РФ не может являться основанием для возврата страховой премии.

Доказательства досрочного исполнения истцом обязательств по указанному кредитному договору не представлены.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

В соответствии с пунктом 6.3 Полисных условий страхователю предоставляется четырнадцать календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования.

Указанное свидетельствует о том, что уплаченная по договору страхования страховая премия, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования подлежит возврату страховщиком страхователю.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец направил заявление о расторжении договора страхования посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного для расторжения договора страхования по инициативе страхователя с возможностью возвращения уплаченной страховой премии.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права оснований для возвращения истцу страховой премии мировой судья обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного истцу ответчиком ущерба не имелось мировой судья обосновано взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ