Дело № 11-240/2018, апелляция

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 октября 2018 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерпром» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерпром» о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кондитерпром» о взыскании причиненного вреда.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска рубероида на капот его автомобиля марки Lexus, г.н. С985АМ, с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, его автомобиль получил механические повреждения. По указанному адресу расположено предприятие ООО «Кондитерпром». Повреждение автомобиля произошло в результате нарушения ответчиком правил сноса пристройки, а именно, отсутствовали ограждения, кровельный материал был оставлен на крыше. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 11339 рублей согласно калькуляции №. Стоимость оценки ущерба составила 1500 рублей. Претензия о возмещении причиненного ущерба, была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 11339 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 513 рублей 56 копеек.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, дополнив их требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 656 рублей 17 копеек.

В суде первой инстанции истец ФИО7, его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Кондитерпром» участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фрагмент рубероида располагался на пристройке по адресу <адрес>. В деле отсутствуют доказательства того, что именно куском рубероида был причинен материальный ущерб истцу. Кроме того, не представлено доказательств того, что пристройка принадлежит ООО «Кондитерпром». Сотрудниками полиции вина ООО «Кондитерпром» не установлена. В материалы дела не представлены доказательства несения расходов на услуги ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ходатайство о возмещении судебных расходов ответчику не направлялось. ООО «Кондитерпром» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО7, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, просивших решение мирового судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство LEXUS GS300, государственный регистрационный знак С985АМ55, принадлежит истцу на праве собственности.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО7 автомобиль был поврежден в результате падения с крыши здания расположенного по адресу <адрес>, Нефтебаза <адрес>, куска рубероида. По данному факту постановлением УУП ОП N3 УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе предварительной проверки было установлено, что ООО «Кондитерпром» действительно осуществляло в спорный период времени ремонт кровли, строительный мусор складировался на улице. Факт принадлежности пристройки ООО «Кондитерпром» в ходе предварительной проверки не оспаривался. Кроме того, при осмотре места происшествия зафиксировано расположение строительного мусора вблизи здания ООО «Кондитерпром», а также, висящий с кровли пристройки кусок рубероида. Рядом с поврежденным автомобилем также был обнаружен кусок рубероида.

В результате падения куска рубероида на автомобиль истца, транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции №, составленной ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить в полном объеме материальный ущерб в размере 11339 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, однако, ответчик оставил претензию без ответа, что явилось поводом подачи в суд настоящего иска.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло при деликтных отношениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него элементов крыши здания, принадлежащего ответчику, данные обстоятельства в суде ответчиком не оспорены.

Из представленной в материалах дела справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер юго-западного направления, с максимальной скоростью 12 м/с. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер юго-западного направления с максимальной скоростью 22 м/<адрес> с максимальной скоростью от 12 до 24 м/с, является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

Суд первой инстанции, обосновано приняв во внимание неблагоприятные погодные условия, положения п.п. 6.1.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001,п.п. 4.1.3, 4.1.5 СНиП 12-04-2002, пришел к правильному выводу, что причиной повреждения автомобиля истца стало нарушение ответчиком при проведении ремонтно-строительных работ требований об ограждении территории, её уборке и складировании строительного мусора в специальных местах.

Каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на крыше пристройки строительные материалы и мусор не находились, ответчиком представлено не было, а доводы ответчика о невозможности падения куска рубероида с пристройки в силу направления ветра, являются предположением и не опровергают выводов суда о том, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы.

При таком положении суд правильно установил правовые основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности и взыскал в пользу истца материальный ущерб, размер которого по доводам жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительной проверки, проведенной ОП № УМВД России по городу Омску, не была установлена вина ООО «Кондитерпром», следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе такой проверки разрешался вопрос о наличии в действиях ООО «Кондитерпром» состава преступления, а не гражданско-правового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы на услуги ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов не было направлено в адрес ответчика, правового значения при рассмотрении вопроса о законности состоявшегося судебного решения не имеют. При этом суд учитывает, что ответчик реализовал своё право возражения против данных исковых требований, подав настоящую апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что адрес ответчика: <адрес>, оф. 26.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик расположен по адресу: <адрес>, оф. 26.

Именно по вышеуказанному адресу ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут судебной повесткой (л.д. 38), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из истории движения заказного письма, направленного в адрес ООО «Кондитерпром», следует, что первая попытка доставки судебной повестки произошла ДД.ММ.ГГГГ. Однако, почтовая корреспонденция не была вручена ответчику, в связи с чем было оставлено почтовое извещение. Таким образом, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для получения почтовой корреспонденции и в случае необходимости, заявление перед судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.