Дело № 11-24/2019 (11-339/2018;), апелляция

Мировой судья Е.А. Кулагина Дело № 11-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 января 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Медик» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.12.2018 года об оставлении без движения искового заявления СНТ «Медик» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

«Заявление СНТ «Медик» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Медик» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд в Кировском судебном районе в <адрес> было подано заявление с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Медик» задолженности за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 260 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 750 рублей, государственной пошлины в размере 897 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с тем, что истец не обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Медик», задолженности за потребленную электроэнергию в размере 23 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 80 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> судебный приказ № отменен. Истец вновь обращается с исковым заявлением, по тем же основаниям и по тому же предмету, что и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Медик» задолженности за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 260 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 750 рублей, государственной пошлины в размере 897 рублей 80 копеек, истребовать из мирового суда в Кировском судебном районе в <адрес> дело №, освободить истца от уплаты государственной пошлины, как оплаченной ранее.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, а именно представив суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель СНТ «Медик» - ФИО5 просит определение отменить, поскольку в исковом заявлении было изложено требование об истребовании материалов дела № и освобождении от уплаты государственной пошлины, как оплаченной ранее, что соответствует положениям ст. 65, 71 ГПК РФ. Государственная пошлина уплачена, письменные доказательства об этом находятся в деле №.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии с части 2 статьи 333 ГПК РФ проведено без извещения участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Из представленных по частной жалобе материалов усматривается, что судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что истцу необходимо представить доказательства оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом, заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 23 260 рублей. Указанная сумма определена истцом в качестве цены иска и указана в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 897 рублей 80 копеек за требование имущественного характера или представить в суд доказательства подтверждающие основания освобождающие истца от уплаты государственной пошлины.

В статье 333.36 НК РФ, изложен исчерпывающий перечень лиц которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Действующее законодательство не предусматривает права на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, после отмены судебного приказа.

Также у суда отсутствует обязанность истребовать материалы дела о приказном производстве до принятия иска к своему производству, исследовать данные материалы на предмет наличия или отсутствия в нем документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном НК РФ размере.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ) (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №).

Как верно указано мировым судьей, наличие доказательств о каких-либо препятствиях или затруднении в предоставлении документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, истцом суду не представлено, причины невозможности приложения к иску документов об оплате государственной пошлины истцом не указаны.

Кроме этого, истцом не заявлялось ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Согласно вышеуказанным нормам права, у мирового суда не было законных оснований освободить заявителя от уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения искового заявления суд находит законным, обоснованным.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.12.2018 года об оставлении без движения искового заявления СНТ «Медик» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Медик» - ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2019 года.