Дело № 11-24/2014, апелляция

Мировой судья Маковеева Т.В Дело 11-24/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции Кировского районного г. Омска

в составе председательствующего Анисимовой И.В.,

при секретаре Проскуриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«04» февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № 42 КАО г. Омска Маковеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] МД к [СКРЫТО] ЕВ о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Д. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] МД удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] ЕВ в пользу [СКРЫТО] МД задолженность по основному долгу 148 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 24 833 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 927 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 896 рублей 98 копеек, всего 210 658 (двести десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейку».

Указанное судебное решение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком задолженность установленная решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашалась, в связи, с чем у истца возникло право взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 852 руб. 64 коп.

Просил взыскать проценты по договору займа в размере 12 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 852 руб. 64 коп., оплату государственной пошлины в размере 1 150 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> Маковеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] ЕВ в пользу [СКРЫТО] МД проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 860 руб., всего взыскать 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] МД отказать».

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Д. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности подлежит отмене и влечет за собой ошибки при вынесении последующих судебных решений. В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ она указала на несоответствие в исковом заявлении истца. В соответствии с распиской № она указала, что взятая ею сумма взята под залог кассового аппарата «Орион», принадлежащего обанкротившейся фирме ООО «СК «Базис». Истец давал неправдивые показания в суде, тем самым вводя суд в заблуждение. Расписки были оформлены как заем долевого участия в строительстве на тот момент существовавшего ООО «СК «Базис», о чем знает истец. Расписка № и расписка № являются дубликатами друг друга. Истец выставляет данные документы как отдельно существующие, чем увеличивает сумму долга на 40 000 руб. Общая сумму задолженности по договорам займа составляет 118 000 руб. Из них она просила вычесть 17 000 руб., т.к. по расписке № деньги были взяты под реализацию шубы, стоимостью 70 000 руб. Истец данную шубу отдал своей дочери. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Д. настоял на том, что встречный иск не имеет никакого отношения к договорам займа и взысканию процентов с нее. Просит установить сумму основного долга 31 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, запросить справку о ее заработной плате, удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу несовершеннолетней [СКРЫТО] Н.С. 30 002 руб.

В возражении ответчик [СКРЫТО] Е.В. дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подавала апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Д. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности. В эти же сроки подала частную жалобу в Омскую областную прокуратуру по основаниям ст. 333 ГПК РФ. О чем была уведомлена Омским областным судом. Из Кировского районного суда г. Омска она получила уведомление датированное ДД.ММ.ГГГГ год о том, что дело направлено в апелляционную инстанцию Омского областного суда. О дате и времени рассмотрения она будет извещена дополнительно, в приложении указано, что имеется копия апелляционного представления. Более никаких определений, решений по делу ни из Кировского районного суда <адрес>, ни из Омского областного суда она не получала. Считает, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Д. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности находится на стадии обжалования.

Полагает, что расписки № и № являются целевым займом, взятым для предоставления и заключения договора о долевом участии в строительства. В связи с банкротством ООО «СК «Базис» расписки под № и № на сегодняшний день не имеют юридической силы.

Считает, расписки № и № недействительны, т.к. обязательства по ним выполнены в полном объеме. По расписке № существует устный договор с истцом, что в случае невозможности выплаты денежных средств истец получает норковую шубу стоимостью 74 000 руб. По расписке № кассовый аппарат «Орион» стоимостью 25 000 руб. отдан не в обеспечение исполнения обязательств, а как гашение долговых обязательств.

Действующие ГК РФ, ГК РФ, УПК РФ признают правомерность не только письменных, но и устных договоренностей. Истец данные факты не отрицает, а лишь искажает действительность.

Считает, что расчет задолженности перед истцом составляет 81 000 руб. Именно на эту сумму должны быть начислены проценты.

Просит решение мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> Маковеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] МД к [СКРЫТО] ЕВ о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заключить мировое соглашение сторон, пересчитав сумму, подлежащую выплате.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей в канцелярию мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] Е.В. дополнительно просит рассмотреть ее жалобу в ее присутствие посредством видеоконференц-связи для установления истины.

Податель жалобы – [СКРЫТО] Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.

В судебном заседании адвокат ООКА Филиал № Больших Т.А., назначенная ответчику [СКРЫТО] Е.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] М.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из текста данной статьи следует, что для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи необходимо два условия: наличие в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи и ходатайство лица.

Вместе с тем, в Кировском районном суде г. Омска отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Е.В.

Выслушав адвоката Больших Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от 31.05.2012 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Д. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] МД удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] ЕВ в пользу [СКРЫТО] МД задолженность по основному долгу 148 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 24 833 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 927 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 896 рублей 98 копеек, всего 210 658 (двести десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейку» (л.д. 7-9).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования суда в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] М.Д. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности, то доводы апелляционной жалобы о том, что расписки № и № являются целевым займом, взятым для предоставления и заключения договора о долевом участии в строительства, расписка № и расписка № являются дубликатами друг друга, расписки № и № недействительны, т.к. обязательства по ним выполнены в полном объеме, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Мировым судьей установлено, что сумма в размере 148 000 руб. 00 коп. взыскана с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] М.Д. в связи с неисполнением обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом условиями договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов от суммы займа равной 10 000 руб.00 коп. в размере 10 % в месяц.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание процентов по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 833 руб.33 коп..

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени сумма займа по договору не погашена, взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, на день вынесения заочного решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб. * 10% * 12 месяцев).

Мировым судьей верно установлено, что с момента вступления решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, за предъявленный истцом период, ответчиком сумма долга не погашалась, что подтверждается справкой отдела судебных приставов по КАО города Омска УФССП России по Омской области, согласно которой в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 658 руб. 01 коп., денежных средств от должника [СКРЫТО] Е.В. в пользу взыскателя [СКРЫТО] М.Д. не поступало (л.д. 22).

Мировой судья обоснованно применил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет суммы процентов в два этапа: с даты принятия решения до даты вступления решения в законную силу на сумму основанного долга по договорам займа – 148 000 руб.; и с даты вступления решения в законную силу до даты вынесения настоящего решения на сумму, присужденную ко взысканию с ответчика в пользу истца по решению Кировского районного суда <адрес> - 210 658 руб. 01 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), сумма процентов составила 2 340 руб. 25 коп. (148 000 руб. * 69 дней * 8,25% / 360 дней).

С момента вступления решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, сумма долга ответчика составила 210 658 руб. 01 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 241 руб. 36 коп. (210 658 руб.01 коп. * 295 дней * 8,25 % / 360 дней).

Расчет произведен верно.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом учитывается, что мировой судья применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Мировой судья верно произвел расчет, указав, что всего сумма процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 000 руб. 00 коп. (12 000 руб. + 10 000 руб. = 22 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца [СКРЫТО] М.Д.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 860 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] МД к [СКРЫТО] ЕВ о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] ЕВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судья: И.В. Анисимова