Дело № 11-238/2018, апелляция

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 17 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Омской городской общественной организации садоводов «Отдых-1» (далее – [СКРЫТО] «Отдых-1») взыскана задолженность по содержанию общего имущества, объектов инфраструктуры за период 2005 – 2017 годы в размере 12 499,87 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов в размере 3 891 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,23 рублей (т. 1 л.д.227 – 229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО1, подал заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д.34, 35).

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению [СКРЫТО] «Отдых-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, объектов инфраструктуры, пени, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 51, 52).

ФИО2 действуя в интересах ФИО1, подал частную жалобу, согласно которой просил отменить указанное определение мирового судьи, заявленные требования удовлетворить, в обоснование частной жалобы указал доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 54).

ФИО1 в суд не направилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

[СКРЫТО] «Отдых-1» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушании дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлении, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель по делу указывает на то, что [СКРЫТО] «Отдых-1» не является надлежащим истцом по делу, поскольку реорганизация садоводческого товарищества «Отдых-1» (далее – СТ «Отдых-1») в [СКРЫТО] «Отдых-1» не проводилась, решение общего собрания отсутствует. Земельный участок выделялся СТ «Отдых-1», а не [СКРЫТО] «Отдых-1», в связи с чем земельный участок ФИО1 расположен в границах земельного участка СТ «Отдых-1».

Из материалов дела следует, что обозначенные доводы излагались заявителем при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при обжаловании вынесенного мировым судьей решения, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ