Дело № 11-228/2020, апелляция

Мировой судья: Петроченко А.А. Дело № 11-228/2020

УИД 55MS0043-01-2020-001668-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретарях судебного заседания Бологан М.А., Нейфельд А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 15.07.2020 года по делу № 2-1701(43)/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК ЦЖС-Традиции к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде основного долга за период с 01.08.2017 года по 30.11.2017 года в размере 4 418 руб. 40 коп., за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2017 года по 30.11.2017 года в размере 911 руб. 02 коп., пени в размере 936 руб. 23 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде основного долга за период с 01.12.2017 года по 01.09.2018 года в размере 10 204 руб. 40 коп., за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.12.2017 года по 01.09.2018 года в размере 441 руб. 34 коп., пени в размере 564 руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции» расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 руб. 50 коп.»,

установил:

ООО «УК ЦЖС-Традиции» обратилось к мировому судье иском к ФИО3 В.А., ФИО3 В.А., ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указало, что оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД) № 8 по ул. Дианова в г. Омске. Жилое помещение (квартира) № 107 в указанном доме находится в муниципальной собственности. Ответчики в период с 01.08.2017 г. по 01.09.2018 г. не исполняли обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за период с 01.01.2017 г. по 01.09.2018 г. не вносили плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в результате чего образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.01.2019 г. отменен судебный приказ по делу № 2-50433/2018, которым с ФИО1, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции» была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества. Задолженность в настоящее время не погашена. С учетом изложенного, ООО «УК ЦЖС-Традиции» просило взыскать солидарно с ФИО3 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде основного долга за период с 01.08.2017 г. по 01.09.2018 г. в размере 14 622 руб. 80 коп., за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2017 г. по 01.09.2018 г. в размере 1 980 руб. 41 коп., пени в размере 1 691 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 руб. 77 коп. (л.д. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК ЦЖС-Традиции» по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что согласно копии лицевого счета ответчики проживают в жилом помещении № 107 дома № 8 по ул. Дианова в г. Омске. ООО «УК ЦЖС-Традиции» осуществляло управление указанным домом в спорный период, а также до настоящего времени на основании договора управления многоквартирным домом № 16-м от 01.04.2015 г. ФИО3 В.А., ФИО3 В.А., ФИО6 не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО «УК ЦЖС-Традиции», хотя и являлись пользователями услуг истца, использовали коммунальные ресурсы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО6 возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности истек и должен быть применен ко всему периоду задолженности. Указала, что жилое помещение № 107 дома № 8 по ул. Дианова в г. Омске ответчики занимают на основании ордера № 838 от 13.04.1988 г., собственниками указанного жилого помещения они не являются, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, т.к. в соответствии с ЖК РФ такая обязанность лежит только на собственниках жилых помещений многоквартирного дома. Помимо прочего, ФИО3 ФИО6 выразила несогласие с размером задолженности, поскольку ООО «УК ЦЖС-Традиции» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало ненадлежащего качества.

ФИО3.А. и ФИО3 Вик.А. участия в судебном заседании у мирового судьи не принимали, были извещены надлежаще о судебном разбирательстве.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д. 90-93).

ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указали, что судебный акт является незаконным и необоснованным исходя из следующего. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела фактически не были определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно проигнорировано поданное ФИО3 заявление о применении срока исковой давности. Мировым судьей при принятии итогового решения по делу не правильно применены нормы материального права, а именно не применен закон подлежащий применению в данном случае ст. 196, ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Мировым судьей при составлении итогового решения по делу также были нарушены нормы процессуального права. Так решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 199 ГПК РФ. Кроме того, ФИО3.А. и ФИО3 Вик.А. не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу ФИО3 было отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, тем самым последние были лишены права на защиту, что также, по мнению подателей жалобы, является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Кроме того ФИО3 в обосновании жалобы как и в суде первой инстанции указано, что на них, не являющихся собственниками помещений в МКД, не может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; что ООО «УК ЦЖС-Традиции» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало ненадлежащего качества. На основании изложенного, ФИО3 просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15.07.2020 г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела (л.д. 96-105).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЦЖС-Традиции» участия не принимал, был извещен надлежаще.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 ФИО6 жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Подтвердила, что в спорный период ответчики в ООО «УК ЦЖС-Традиции» плату не вносили для того, чтобы своими платежами не возобновить течение срока исковой давности, а также в связи с тем, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества. Полагала, что срок исковой давности подлежит применению ко всей задолженности, т.к. та выставлялась в квитанциях еще с 2015 г.

ФИО3.А. и ФИО3 Вик.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

В силу ранее действовавшей ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 1 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения, указанные в ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилы помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 г. № 307-ЭС19-24581, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 г. №15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (вопрос № 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153-160 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений и плату собственники вносят управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме утверждают перечень работ и услуг для данного дома и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующий перечню, на общем собрании, с учетом предложений управляющей организации. Перечень работ и услуг, порядок определения размера платы отражаются в договоре управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Таким образом, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения учитываются расходы на содержание всего общего имущества, в том числе обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, содержание контейнерной площадки и т.д.

Плата устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в многоквартирном доме и рассчитывается на 1 кв.м. жилой площади. Размер платы определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ООО «УК ЦЖС-Традиции» с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом №-м от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЦЖС-Традиции» на основании указанного договора осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела, а именно копии лицевого счета (л.д. 5), следует, что <адрес> передана ФИО3 ФИО6 на основании ордера в соответствии с действовавшими на тот момент положениями ст. ст. 44, 47 ЖК РСФСР, что не оспаривалось ФИО3 ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей был верно сделан вывод о том, что ФИО6 использует спорное помещение на условиях договора социального найма. Отсутствие договора социального найма, заключенного в письменной форме, не влияет на правовой режим использования жилья, не освобождает ФИО3 Н.В., а также членов ее семьи от обязанностей по оплате за содержание жилого помещения, которая возложена на нанимателя и членом его семьи в силу закона.

ФИО3 ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции подтвердила, что она, а также ФИО3.А. и ФИО3 Вик.А. не производили оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что, ФИО3.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Из представленной в материалы дела копии лицевого счета усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени имеют постоянную регистрацию по месту жительства ФИО3 Вик.А. и ФИО6

Кроме того, ФИО3 ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое вопреки доводам подателей жалобы было разрешено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Мировой судья, при вынесении вышеуказанного решения, обоснованно сослался на положения ст.ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и признал, что по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом для обращения в суд пропущен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не применении последствий пропуска срока исковой давности ко всему заявленному истцом периоду и удовлетворении исковых требований ООО «УК ЦЖС-Традиции» к ФИО3.А., ФИО3 Вик.А., ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании солидарно с ФИО14 ФИО7.А., ФИО14 Вик.А., ФИО6 в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 418 руб. 40 коп., за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 руб. 02 коп., пени в размере 936 руб. 23 коп., взыскании солидарно с ФИО14 Вик.А., ФИО6 в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 204 руб. 40 коп., за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 руб. 34 коп., пени в размере 564 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, признает обоснованным, верным и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ расчетный механизм, по которому произведен расчет задолженности ответчиков, как и вывод мирового судьи о законном взимании ООО «УК ЦЖС-Традиции» с ответчиков расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Факт наличия задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не оспорили и не опровергли, доказательств, подтверждающих надлежащее внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги или погашение имеющейся задолженности, не представили.

Разрешая заявленные по данному делу требования истца, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к верным выводам о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, взыскав с них задолженность в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, что доказательств о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ со стороны ООО «УК ЦЖС-Традиции» ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции были представлены отчеты о выполнении условий договоров по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным с обслуживающими организациями, которые подтверждают объем и качество выполненных работ.

Возложение мировым судьей на ответчиков обязанности по уплате задолженности в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции» в солидарном порядке (как на нанимателя жилого помещения и членов его семьи), также следует признать верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положения вышеуказанной статьи по вышеуказанным основаниям нашло отражение в резолютивной части решения мирового суда, при таких обстоятельствах мировой судья верно, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, указанные ответчиками в апелляционной жалобе, заявлялись ими при рассмотрении дела по существу, учитывались при вынесении обжалуемого решении, в котором им дана соответствующая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Надлежащее извещение ответчиков ФИО14 ФИО7.А. и ФИО14 Вик А. мировым судьей о слушании дела подтверждается материалами дела (конверты на л.д. 73 а, 73 б).

Нарушений мировым судьей требований ст. 199 ГПК РФ о составлении решения в окончательной форме в течение пяти дней с момента поступления от лиц участвующих в деле соответствующего заявления судом апелляционной инстанции не установлено. В противоречие с доводами подателей жалобы полный текст решения был изготовлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) пяти рабочих дней с момента поступления от ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о составлении мотивированного решения.

Поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на стадии судебного следствия (л.д. 49, 53), мировой судья правомерно разрешила его в совещательной комнате при вынесении итогового судебного акта по делу после исследования всех существенных обстоятельств дела, т.к. без исследования иных фактических обстоятельств по делу данное ходатайство может быть разрешено только в предварительном судебном заседании (ч 6 ст. 152 ГПК РФ), которое по настоящему делу не назначалось.

Иных оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «УК ЦЖС-Традиции» исковых требований, исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы мирового судьи об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение мирового суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение мирового суда является законным, так как вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 15.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Ашуха

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 г.

Судья В.М. Ашуха