Дело № 11-228/2018, апелляция

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 12 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона – смартфона модели Hoawei Ноnor 6а lte dual sim gold стоимостью 8 490 рублей, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток в виде отсутствия русскоязычной раскладки клавиатуры на телефоне, в связи с чем потребитель не смог разблокировать телефон после его перезагрузки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с претензией об обмене телефона. Продавцом по результатам проверки приобретенного истцом телефона выдан акт о его исправности. Однако, представитель продавца при выдаче потребителю товара после проведенной проверки качества не смогла включить телефон. ФИО2 подала претензию продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, оставленную без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Hoawei Ноnor 6а lte dual sim gold; взыскать с Акционерного общества «ФИО1» стоимость товара в размере 8 490 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 2 207,40 рублей; компенсацию морального вреда 7 000 рублей; штраф в размере 25% в пользу потребителя, 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» (л.д. 3 – 5).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей отказано; с ФИО2 в пользу ООО «Региональная экспертная служба» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д. 55 – 60).

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила обозначенное решение отменить, так как телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром, следовательно, при наличии производственных недостатков в телефоне независимо от того являлись ли они существенными, истец имела право в течение пятнадцати дней со дня покупки телефона требовать от продавца расторжения договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств. В процессе эксплуатации приобретенный истцом у ответчика смартфон перестал выполнять функции, программа смартфона потребовала перезагрузку аппарата, после которой переключение устройства с английского на ФИО1 язык оказалось не возможным, вследствие чего потребитель не смогла ввести пароль для включения аппарата в рабочий режим, поэтому телефон имел производственный дефект программного обеспечения. Суд не исследовал основное доказательство наличия недостатка в аппарате путем осмотра телефона. При этом, в процессе проведения экспертизы на основании определения суда было нарушено право на присутствие стороны при ее проведении, так как истца не уведомили о времени проведения экспертизы. Эксперт проверила не имеющийся функционал в телефоне, а заводской, так как используя коды сбросила все настройки в аппарате до заводских установок. Кроме того, отсутствие недостатков телефона на момент рассмотрения делу в суде согласно заключению судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии недостатков в товаре на момент обращения истца к ответчику (л.д. 64 – 67).

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

<адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» по доверенности ФИО6 требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Акционерное общество «ФИО1» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона – смартфона модели Hoawei Ноnor 6а lte dual sim gold стоимостью 8 490 рублей (л.д. 7, 9).

Поскольку одной из сторон обозначенного договора розничной купли-продажи является покупатель-гражданин, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются Законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с претензией с целью обмена телефона (л.д. 8).

Ответчик, проверив качество товара, выдал акт о его исправности (л.д. 10).

ФИО2 подала ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли- продажи телефона (л.д. 11, 12).

По общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Исходя из положений статей 18, 29 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцу в данном случае необходимо было доказать факт предоставления ему некачественного товара, и поскольку данный товар в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам, наличие оснований для его возврата, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а ответчик должен в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть должен доказать, что недостатки товара возникли после его принятия потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания самого наличия недостатка возлагается непосредственно на потребителя, в связи с чем, в возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные статьей 56 ГПК РФ.

Истцом, доказательства наличия недостатков товара, соответствующие предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ критериям относимости и допустимости, не представлены.

Сам по себе факт обращения потребителя к продавцу с претензией о качестве товара в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств не является подтверждением наличия в нем недостатков.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза (л.д. 31, 32).

Согласно заключению эксперта Региональной экспертной службы № предоставленный на исследование смартфон Hoawei Ноnor 6а lte dual sim gol модель DLI-TL20, 1МЕ1 1: №, 1МЕ1 2: №, серийный № ЕЬ9Х17926003013 находится в технически исправном рабочем состоянии; дефектов эксплуатационного и производственного характера не обнаружено; на странице 24 Руководства пользователя содержится информация о соответствии исследуемого объекта нормативным документам (ТР № и ТР №), а также указан номер сертификата соответствия (№ ТС ВУ/112 02.01 020 04438); исследуемый мобильный телефон не является контрафактным товаром, предназначен для использования на территории Российской Федерации (л.д. 36 – 51).

Доказательства существенного нарушения порядка проведения экспертизы, влияющего на ее результаты, не представлены.

Принимая в качестве доказательства обозначенное экспертное заключение, мировым судьей обосновано принято во внимание то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных.

Учитывая изложенное, непредставление истцом доказательств наличия каких-либо недостатков товара, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за него суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 94, 96, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ