Дело № 11-227/2013, апелляция

Дело №11-227/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в г. Омске апелляционную жалобу представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска от 17.09.2013 года по исковому заявлению ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 21.06.2010 года заключил с ответчиком кредитный договор №71-013144, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 рублей с выплатой процентов в размере 17,% годовых, на неотложные нужды на срок 36 месяцев. В указанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что заемщик уплачивает единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере 450 рублей, а также уплачивает ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 858 рублей. За период с 21.07.2010 года по 14.02.2011 года уплачено таких комиссий 6 864 рубля, а так же единовременный платеж в сумме 450 рублей.

Кроме того, 14.02.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №71-045327, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 102490 рублей с выплатой процентов в размере 15,0% годовых, на неотложные нужды на срок 60 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие об уплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств в размере 2 490 рублей, а также уплачивает ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 014 рублей 65 копеек. За период с 14.03.2011 года по 14.09.2011 года таких комиссии уплачено 7 102 рубля 55 копеек, а также единовременный платеж в размере 2 490 рублей.

Кроме того, 13.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №71-068429, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 170 380 рублей 20 копеек с выплатой процентов в размере 15,0%, на неотложные нужды на срок 60 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что заемщик уплачивает единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере 2 490 рублей, а также уплачивает ежемесячно комиссии в размере 1 686 рублей 76 копеек. За период с 13.10.2011 года по 14.01.2013 года таких комиссий уплачено 26 988 рублей 16 копеек, а также единовременный платеж в размере 2 490 рублей.

Просит признать недействительными условия кредитных договоров от 21.06.2010 года, от 14.02.2011 года, от 13.09.2011 года в части возложения на заемщика обязанностей по оплате комиссии за расчетное обслуживание ссудных счетов, а также в части оплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в сумме: 7314 рублей -по договору от 21.06.2010 года; 9 592 рубля 55 копеек - по договору от 14.02.2011 года, 29 478 рублей 16 копеек - по договору от 13.09.2011 года; взыскать с ответчика комиссию, уплаченную банку за предоставление копий кредитных договоров и приложений к ним, в сумме 1000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 17.09.2013 года по гражданскому делу №2-16408/2013 г. по иску ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитных договоров №710013144 от 21.06.2010 года; №71-045327 от 14.02.2011 года; №71-068429 от 13.09.2011 года, заключенных между ФИО1 и Национальным банком ТРАСТ (ОАО), в части уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, а также комиссии за расчетное обслуживание счета. Взыскать с Национального Банка ТРАСТ (ОАО) в пользу ФИО1: уплаченные комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание счета по договору №71-013144 от 21.06.2010 года в размере 7 314 рублей; уплаченные комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание счета по договору №71-045327 от 14.02.2011 года в размере 9 592 рубля 55 копеек; уплаченные комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание счета по договору №71-068429 от 13.09.2011 года в размере 29 478 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходы за получение копий кредитных договоров и приложений к ним в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 692 рубля 35 копеек, всего: 71 077 рублей 06 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с Национального Банка ТРАСТ (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину за требование неимущественного характера 200 рублей, за требование имущественного характера в размере 1 591 рубль 52 копейки».

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Ракова Е.В. обратилась в Кировский районный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19 сентября 2013 года, указав, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. При вынесении решения по рассматриваемому гражданскому делу судом не был применен срок исковой давности по кредитному договору № 71-013144 от 21.06.2010 г., о пропуске которого было заявлено ответчиком до вынесения решения, так как с начала исполнения договора до момента обращения в суд прошло более 3 лет. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 17.09.2013 года по гражданскому делу №2-16408/2013 г. по иску ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

Истец [СКРЫТО] А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Лутикова Н.И., в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска от 17.09.2013 года по гражданскому делу №2-16408/2013 г. по иску ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей без изменения.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Ракова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска от 17.09.2013 года по гражданскому делу №2-16408/2013 г. по иску ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного № 45 КАО г. Омска от 17.09.2013 года по гражданскому делу №2-16408/2013 г. по иску ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

Мировым судом установлено что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: 21.06.210 года на сумму 60 000 рублей под 17,0% годовых на 36 месяцев; 14.02.2011 года на сумму 102490 рублей под 15,0% годовых на 60 месяцев; 13.09.2011 года на сумму 170 380 рублей 20 копеек под 15,0% годовых на 60 месяцев. Истцу банком открывались счета, на которые были зачислены кредитные средства для снятия заемщиком. В соответствии с условиями кредитных договоров, п.2.16, со счета истца были списаны суммы комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента в размере: по кредитному договору от 21.06.2010 года - 450 рублей; по кредитному договору от 14.02.2011 года - 2 490 рублей; по кредитному договору от 13.09.2011 года - 2490 рублей. В п. 2.8 каждого договора предусматривалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере: по договору от 21.06.2010 года- 1,43% от первоначальной суммы кредита; по договору орт 14.02.2011 года - 0,99% от первоначальной суммы кредита; по договору от 13.09.201 1 года - в размере 0,99 % от первоначальной суммы кредита, то есть составляла: по договору от 21.06.2010 года - по 858 рублей; по договору от 14.02.2011 года - 1 014 рублей 65 копеек; по договору от 13.09.2011 года- 1 686 рублей 76 копеек. Таким образом, выплаты за расчетное обслуживание по договору от 21.06.2010 года составили - 6 864 рубля; по договору от 14.02.201 1 года - 7 102 рубля 55 копеек; по договору от 13.09.201 1 года - 26 988 рублей 16 копеек. Факт выплаты денежных средств в указанной сумме не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Из графиков возврата кредитов, уплаты процентов следует, что погашение кредитов осуществлялось путем уплаты основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 года № 39-п «О Порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» уплата (получение) процентов по привлеченным или размещенным денежным средствам осуществляется в денежной форме: юридическими лицами только в безналичном порядке на основании расчетных документов, а физическими лицами - в безналичном порядке на основании расчетных документов и наличными денежными средствами без ограничения суммы на основании приходных (расходных) кассовых ордеров. Уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором. Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Таким образом, из буквального толкования указанного Положения следует, что плата за кредит взыскивается за фактическое пользование кредитом, а не за какие-либо дополнительные услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание установленная в виде определенного процента, и сумма, на которую начисляется процент, не меняется.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно определено, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, расчетное обслуживание, представляют собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать истец.

По смыслу положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера. При этом иные платежи по кредитному договору, равно как и сама сумма займа, в цену кредитного договора не входят.

Поэтому такие способы информирования истца о стоимости (цене) кредита, как «единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента», «сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание» не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя информации о цене и условиях приобретения услуги, то есть об условиях кредитования.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком РФ, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия ответчика по зачислению кредитных денежных средств на счет, расчетное обслуживание, представляют собой неотъемлемую часть банковских операций кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а взимание платежей за данные действия не основано на законе, в связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является нарушением прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Ст. 180 Гражданского кодекса РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно определено, что исковые требования [СКРЫТО] А.А. о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет, а также в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика указанных сумм комиссий уплаченных истцом, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, таким образом, требования о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд (исковой давности) могут быть заявлены ответчиком лишь в отношении кредитного договора от 21.06.2010 года №71-013144.

Суд апелляционной инстанции считает доводы представителя ответчика, о пропуске срока исковой давности по вышеуказанному договору необоснованными, так ак мировым судьей верно установлено, что истцом не пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку с указанными исковыми требованиями он обратился к мировому судье ЦАО г. Омска 20.06.2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Исковое заявление было истцу возвращено с разъяснением права обращения в суд по правилам альтернативной подсудности. В связи с изложенным, датой обращения в суд за защитой нарушенного права суд полагает 20.06.2010 года.

Таким образом, мировым судьей при разрешении дела правильно применены нормы материального права для исследуемых правоотношений. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска от 17 сентября 2013 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска от 17.09.2013 года по гражданскому делу №2-16408/2013 г. по иску ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Ракова Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2013 года, с текстом мотивированного апелляционного определения стороны смогут ознакомиться в помещении судебного участка № 50 КАО г. Омска с 30 ноября 2013 года.