Дело № 11-226/2013, апелляция

Дело № 11-226/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Петришиной О.В.

рассмотрел 19 ноября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа города Омска Протасова В.А. от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.И. к ЗАО «Левобережье» ЖУ № 3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Левобережье» ЖУ № 3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что по вине ЗАО «Левобережье» ЖУ № 3 04 апреля 2013 года произошел залив принадлежащей ей квартиры . из-за не отремонтированной кровли крыши. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 44.026 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 6.000 рублей, затраты на оплату почтовых услуг 234 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6.000 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1.520 рублей 78 копеек.

Решением мирового судьи от 05 августа 2013 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Левобережье» ЖУ №3 в пользу [СКРЫТО] Г.И. в счет возмещения материального ущерба - 43 756 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, затраты на оплату почтовых услуг в размере 234 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1520 рублей 78 копеек, всего 58461 рублей 23 копеек.

Взыскать с ЗАО «Левобережье» ЖУ №3 в пользу ООО «Правовой центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы . в размере 9000 (девяти тысяч) рублей» (л.д. 126-127).

Определением исполняющего обязанности судьи судебного участка № 47 КАО города Омска мирового судьи судебного участка № 107 КАО города Омска от 04 октября 2013 года произведена замена ответчика ЗАО «Левобережье» ЖУ №3 на ЗАО «УК «Левобережье» (л.д. 148).

ЗАО «УК «Левобережье» на указанное выше решение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ЗАО оказывает собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома на основании договора управления от 01.11.2006 года .. Ссылаясь на то, что после проведения ЗАО общего осмотра дома в марте 2013 года, оно уведомило уполномоченного представителя дома о фактическом состоянии кровли и необходимости проведения капитального ремонта кровли, подготовили расчет планируемых работ по проведению капитального ремонта кровли. Однако своим решением собственники помещений не включили в план текущего ремонта – ремонт кровли, равно как не приняли решения о дополнительном сборе средств, что и привело к ненадлежащему состоянию кровли и протоплению квартиры истицы. Считает, что исполнитель не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб, в том числе за халатное отношение собственников к содержанию общедомового имущества, а также все риски неблагоприятных последствий. Кроме того, считает стоимость проведения экспертизы необоснованно завышенной (л.д.140-143).

В заседании суда второй инстанции представитель ответчика Винс С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, а представители истицы Князьков А.А. и Галуза И.Г., напротив, возражали против ее удовлетворения.

Истица [СКРЫТО] Г.И. надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законное и обоснованное и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей Настоящего Закона.

Судом установлено, что принадлежащая [СКРЫТО] Г.И. квартира ., находится на . Данный дом обслуживался управляющей компанией ЗАО «Левобережье» ЖУ №3 на основании договора управления.

Согласно предоставленным уведомлениям, акту о приёмке выполненных работ, акту осмотра здания, локальному сметному расчёту, своду заявок, плану текущего ремонта жилого дома по адресу: . на 2012-2013 годы, управляющей компании ЗАО «Левобережье» ЖУ №3 было известно о ненадлежащем качестве кровли дома.

Факт залива квартиры истицы водой в результате некачественного ремонта кровли подтверждается предоставленными суду экспертными заключениями . судебной экспертизы ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» и Заключением судебной товароведческой экспертизы . года.

Согласно заключению судебной экспертизы . года ООО «Правовой центр судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры [СКРЫТО] Г.И. доведения её до состояния, в котором она находилась квартира до момента ее залива по состоянию на 04 апреля 2013 года, составляет с учётом округления 43756 рублей.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Мировой судья обоснованно не согласился с доводами ответчика о невозможности устранения дефектов кровли, поскольку допустимых доказательств этой невозможности суду не предоставлено.

Ответчик не исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, не выполнив работы по ремонту кровли, вследствие чего произошел залив квартиры истца. В этой связи мировой судья обоснованно признал за истицей право на взыскание с ответчика причинённых убытков и ущерба.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель, уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ссылки ответчика на то, что ущерб причинен по халатности собственников дома, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а доводы его о том, что исполнитель не несет ответственности за причиненных ущерб, противоречат действующему законодательству.

Утверждение его о завышенной стоимости проведения экспертизы объективно ничем не подтверждены. Согласно представленным документам она составила 9.000 рублей (л.д. 81-82). Несогласие ответчика с определенным экспертным учреждением, само по себе, не может служить основанием для сомнения в его объективности и обоснованности расходов, поскольку окончательный выбор экспертного учреждения – это прерогатива суда. В то же время, оснований для сомнения в компетенции эксперта у суда нет.

В этой связи районный суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика возмещение материального ущерба 43.756 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6.000 рублей, оплате оценки 6.000 рублей, оформлению доверенности 950 рублей, государственной пошлины 1.520 рублей 78 копеек и по проведению судебной товароведческой экспертизы 9.000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа города Омска Протасова В.А. от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: