Дело № 11-21/2019 (11-336/2018;), апелляция

Мировой судья Кулагина Е.А. Дело № 11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске Е.А. Кулагиной от 26.10.2018 года по делу № 2-44780/2018 по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании суммы страховой премии и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании суммы страховой премии и суммы штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 493 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей, просил взыскать сумму страховой премии в размере 21 215,60 рублей и штраф за нарушение порядка выплаты страховой премии в добровольном порядке. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредитования №-О044-СС-S-VVJ661-035 на общую сумму кредита 430 000 рублей. При получении кредита была уплачена страховая премия в сумме 40 850 рублей в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору №-О044-СС-S-VVJ661-035 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка ПАО «Росбанк» об отсутствии задолженности. 21.08.2018г. в ООО «Сосьете Женераль Страхование» истец направил заявление, в котором просил вернуть часть страховой премии, уплаченной в страховую компанию, однако ответа не получил. Просит взыскать часть страховой премии в размере 21 215 рублей 60 копеек и штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда в части не взыскания страховой премии за не истекший период страхования в размере 70% (административные расходы страховщика) - отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать часть страховой премии в размере 12 228 рублей 60 копеек и штраф.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд апелляционной инстации приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" заключен потребительский кредитный договор №-О044-СС-S-VVJ661-035, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 430 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-R62-O№114843 на срок 60 месяцев, и не менее срока действия кредитного договора №-О044-СС-S-VVJ661-035 от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть застрахованного, установление инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Согласно условий договора страхования, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по указанному выше кредитному договору, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, свободный период составляет 5 рабочих дней со дня его заключения, независимо от уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховая премия составила 40 850 рублей и должна быть оплачена единовременно, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. При заявлении страхователя об отказе от договора по истечении 5 рабочих дней со дня его заключения, и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы), за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №-О044-СС-S-VVJ661-035 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается справкой о досрочном погашении кредита ПАО "РОСБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о прекращении действия договора страхования №-R62-O№114843 от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору №-О044-СС-S-VVJ661-035 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии на не истекший период страхования в сумме 21 215 рублей 60 копеек.

Получение указанного выше заявления ответчиком не оспаривается.

Правилами личного страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что договор страхования прекращается, в том числе в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя (п. 7.4.2).

В случае досрочного прекращения договора страхования по причинам указанным в п. 7.4.2 Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования (п. 7.5.2). При взаиморасчете сторон при досрочном прекращении договора страхования страхователь (его представитель) представляет страховщику следующие документы: договор страхования (полис); заявление о досрочном погашении договора страхования и/или о возврате страховой премии; документ удостоверяющий личность страхователя (его представителя); оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наступления обстоятельств (п. 7.6).

Как следует из условий договора страхования №-R62-O№114843 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" приняло на себя обязательства по возврату части оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы), за вычетом своих расходов, в размере 70% оплаченной страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии за не истекший период страхования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат удовлетворению в размере 30% (100% - 70%), согласно условиям договора, заключенного между сторонами, из которых следует, что период страхования составляет 60 месяцев, страховая премия 40 850 рублей. Досрочное погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору №-О044-СС-S-VVJ661-035 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в августе 2018 года. Таким образом, не использованные полные месяцы страхования составляют период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 месяца), следовательно, размер страховой премии подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 8 987 рублей, согласно следующего расчета: (40 850/60 x 40 x 30%).

Из материалов дела следует, что ответчик, признав выполнение истцом указанных выше требований при полном погашении задолженности по кредитному договору, перечислил истцу страховую премию в сумме 8 987 рублей уже после подачи в суд искового заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 493 рублей 50 копеек (8 987 x 50%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что положения договора страхования в части удержания административных расходов в размере 70% при досрочном погашении кредита являются ничтожными и нарушают положения ст. 958 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истец, заключая договор страхования, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими частичный размер возврата страховой премии. В случае несогласия с условиями договора, предъявляемого к заключению ответчиком истец был вправе отказаться от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств по выплате части страховой премии в размере 8 987 рублей, соответствуют условиям заключенного договора и Методике расчета величины возврата премии при отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита при досрочном погашении кредита.

Ввиду того, что ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в добровольном порядке требования истца о возврате страховой премии удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, также нельзя признать обоснованными.

При этом указание в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на несоответствие выводов суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенные в основу решения доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требования закона.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске Е.А. Кулагиной от 26.10.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья: Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2019 года.