Дело № 11-209/2017, апелляция

Мировой судья Васильева О.В. Дело № 11-209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2017 года частную жалобу Петуховой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Энергетик - 5/3» к Петуховой Н.Н. о взыскании задолженности по целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Энергетик - 5/3» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Петуховой Н.Ф. о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Петуховой Н.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик - 5/3» задолженность по целевым взносам за 2013, 2014, 2015 годы в размере 11 645 рублей, пени в размере 582 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей, всего 12 716 рублей 25 копеек» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Петуховой Н.Н. по адресу: <адрес>. В связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Петуховой Н.Н. подано заявление об отмене указанного заочного решения (л.д. 66). В судебном заседании Петухова Н.Н. просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Петуховой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Энергетик – 5/3» к Петуховой Н.Н. о взыскании задолженности по целевым взносам (л.д. 72).

Петухова Н.Ф. не согласилась с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания. В материалах дела имеются доказательства о направлении судебной повестки, но на адрес регистрации, а на почтовое отделение 644074, которое должно было доставить на адрес регистрации ответчика уведомление о возможности получить судебную повестку. Кроме того, она сообщила о существенных обстоятельствах, которые суд не учел при вынесении заочного решения, а именно то, что она не является членом СНТ «Энергетик – 5/3». В материалах дела отсутствуют доказательства о стоимости и вводе в эксплуатацию объектов СНТ, которые были построены за счет собранных целевых взносов.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что основания для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке № Петухова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Резолютивная часть заочного решения мировым судьей вынесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), мотивированное решение не изготавливалось. ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть заочного решение отправлена Петуховой Н.Н. по месту регистрации по адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Срок на апелляционное обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истек ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Принимая во внимание, что отделением почтовой связи почтовая корреспонденция доставлялась Петуховой Н.Н. надлежащим образом по месту ее регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она, злоупотребляя правом, не являлась для получения доставленной почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи.

Суд отклоняет доводы Петуховой Н.Н. о направлении почтового уведомления только в почтовое отделение 644074, поскольку из содержащегося в материалах дела следует, что в нем указан адрес места жительства ответчика.

Следовательно, указанные Петуховой Н.Н. причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не являются уважительными.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что ответчик Петухова Н.Н. была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, о вынесении заочного решения, уважительных причин пропуска подачи заявления об отмене заочного решения не представила.

Кроме того, учитывая, что на момент подачи Петуховой Н.Н. заявления об отмене заочного решения <данные изъяты> районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на его апелляционное обжалование истек, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения суда восстановлению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о существенных обстоятельствах, которые суд не учел при вынесении заочного решения, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах постановленное определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Петуховой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Терехин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.