Дело № 11-208/2021, апелляция

Мировой судья Байдашина Ю.В. Дело № 11-208/2021

55MS0048-01-2021-000250-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Филипповой С.О.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев «09» сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе Байдашиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования «Омск-Комфорт» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.В. О взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, ХВС, ГВС в целях содержания общего имущества, тепловую энергию для передачи теплоносителя в целях оказания коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5084,04 рублей; задолженность по коммунальным, услугам по холодному водоотведению, горячему водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6959,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 159 рублей с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» задолженность по коммунальным услугам по холодному водоотведению, горячему водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3831,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать солидарно [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» задолженность по коммунальным услугам по холодному водоотведению, горячему водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3803,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.»,

установил:

ООО «Омск-Комфорт» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в
г. Омске постановлено обжалуемое решение.

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.В. обратились в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой в обоснование указав, что с решением суда они не согласны, считают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции не рассмотрел их возражения, жалобы, замечания, не согласны с расчетом, который был представлен стороной истца. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, что ООО «Омск-Комфорт» должен был выполнить реешние общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о переходе на прямые расчеты в АО «ОмскВодоканал». Полагали, что ООО «Омск-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ незаконно начисляли тепловые потери, а с ДД.ММ.ГГГГ не производили расчеты по коммунальным услугам.

Просят суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Омск-Комфорт» не согласившись с доводами апелляционной жалобы представили свои возражения, согласно которым просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетеорения.

[СКРЫТО] Т.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлеторить.

Представитель ООО «Омск-Комфорт» Муллин А.Н. в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.Д., ОАО «ОмскВодоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений МКД № <адрес> в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Омск-Комфорт». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений МКД № <адрес> в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Омск-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омск-Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: № <адрес>, заключены договоры управления многоквартирным домом. Предметом договора являлось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г. являются собственниками <адрес>; ответчик [СКРЫТО] А.А. является собственником <адрес>; ответчик [СКРЫТО] Д.А. является собственником <адрес>; ответчик [СКРЫТО] Н.В. зарегистрирована в <адрес>.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющее организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений, в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Оплата гражданами жилья и коммунальных услуг регулируется предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Мировой судья, пришел к выводу, что ООО «Омск-Комфорт» свои обязательству выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г. общего имущества, тепловой энергии для передачи теплоносителя в целях оказания коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции не может, не согласится, поскольку, мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г. за вышеуказанные услуги оплату производили не в полном объеме, что следует из представленного расчета, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омск-Комфорт» и ООО «Магнит» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому оплата услуг, оказанных в расчетном периоде (один календарный месяц) осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО с учетом действующих норм накопления отходов и количества зарегистрированных в многоквартирных домах, управление которым осуществляет потребитель.

Приказом РЭК Омской области: от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Приказ РЭК Омской области» установлены тарифы, на основании которых ООО «Омск-Комфорт» был произведен расчет задолженности за обращение с ТКО, который ответчики не погасили, а потому мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требовании в данной части.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г. в квитанциях за август, сентябрь 2020 года не были оплачены услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и горячему водоотведению.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, между АО «ОмскВодоканал» и жильцами напрямую заключен договор на оплату водоснабжения, на основании решения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжало действовать Соглашение №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Омск-Комфорт», что было установлено в судебном заседании в суде первой инстанции. АО «ОмскВодоканал» стал производить выставление квитанций на оплату по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам многоквартирного № по <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Соглашение №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Омск-Комфорт» не оспорено в установленном законном порядке, а потому ответчики обязаны производить оплату по холодному водоснабжению, водоотведению и горячему водоотведению в спорный период ООО «Омск-Комфорт».

Мировой судья, верно, указала, что само по себе отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги и не усматривает оснований для отказа во взыскании задолженности в выставленных, но не оплаченных суммах по строкам холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоотведения, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в остальной части не обжаловалось.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске Байдашиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А. Лопаткин

Определение изготовлено в окончательной форме «14» сентября 2021 года.