Дело № 11-206/2017, апелляция

Дело № 11-206/2017 г.(2-2976/2017 г.)

Мировой судья Ваймер И.Г.

И.о. мирового судьи с/у 50 в Кировском судебном районе в г. Омске – мировой судья с/у № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2017 года частную жалобу Лучинской В.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.04.2017 года по заявлению Лучинской В.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-3911/2017 от 17.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2976/2017 от 10.02.2017г. В заявлении указала, что судебным приказом с нее в пользу ООО «Деньги-Займ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12624 руб. 00 коп. Просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с изменением ею места жительства, судебный приказ отменить.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.04.2017 года постановлено: «Заявление Лучинской В.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-2976/2017 от 10.02.2017г., вернуть заявителю».

Не согласившись с данным определением, [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с частной жалобой, в которой указала, что судебный приказ был вынесен 10.02.2017 года и направлен по адресу ее регистрации: <адрес>. [СКРЫТО] В.Н. с 2014 года фактически проживала по адресу: <адрес>, секц. 3, что могут подтвердить соседи. Так как о наличии судебной корреспонденции Лучинской Н.В. известно не было, то она не смогла своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Также отмечает, что пропуск срока на подачу заявления об отмене судебного приказа связан с ее юридической неграмотностью, отсутствием желания у соседей давать письменные объяснения.

Просила суд определение и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.04.2017 года по заявлению Лучинской В.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-2976/2017 от 10.02.2017 отменить, заявление удовлетворить.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьёй 109 ГПК РФ, предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: г. Омск, ул. 8-я Электровозная, д. 21, письмо не получено адресатом и возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением сроков хранения (л.д. 14-16). Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю 11.03.2017г.

В предоставленных должником возражениях относительно исполнения судебного приказа, содержится просьба о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по причине перемены места жительства, в то же время, к заявлению своевременно не приложены доказательства, подтверждающие данное обстоятельства (копия паспорта с указанием адреса регистрации по месту жительства, договор аренды жилого помещения и т.д.)

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для представления возражений, взыскателем суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока на подачу заявления об отмене судебного приказа связан с ее юридической неграмотностью, отсутствием желания у соседей давать письменные объяснения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.04.2017 года по заявлению Лучинской В.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-2976/2017 от 10.02.2017, оставить без изменения, а частную жалобу Лучинской В.Н., - без удовлетворения.

Судья Т.В. Бабкина

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 31.07.2017 года