Дело № 11-201/2017, апелляция

Мировой судья Е.В. Рогозина Дело № 11-201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «07» августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 21.06.2017 о возвращении заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Омск», АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО «Омская энергосбытовая компания», МП <адрес> «Тепловая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5, основываясь на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ вынесено определение, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Омск», АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО «Омская энергосбытовая компания», МП <адрес> «Тепловая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и все приложенные к нему документы возвратить».

Не соглашаясь с принятым судебным актом ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, полагая вышеназванное определение мирового судьи незаконным.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в судебный участок № в Кировском судебном районе <адрес> с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено мировым судьей в связи с неподсудностью.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Как верно указал мировой судья, из смысла искового заявления ФИО1 усматривается, что последним фактически заявлены требования об изменении условий договора социального найма, поскольку заявлены требования как об определении порядка и размера участия нанимателя и бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, так и об определении порядка пользования жилым помещением в жилом помещении предоставленного исходя из содержания иска на условиях социального найма, которые к категории дел, предусмотренных вышеприведенной статьей 23 ГПК РФ, не относятся.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает вывод мирового судьи относительно неподсудности настоящего спора мировому судье основанным на верном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Омск», АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО «Омская энергосбытовая компания», МП <адрес> «Тепловая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Лопаткин

Определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 г.