Дело № 11-175/2018, апелляция

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 9 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Проколесо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Проколесо» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № ПК00014389, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобиля Hyundai Accent, принадлежащего истцу. Согласно условиям договора истец оплатил ремонтные работы в сумме 8 148 рублей. По завершении работ ответчиком истцу выдан гарантийный талон, предоставляющий гарантию на установленные в процессе ремонта амортизаторы. В январе 2018 года ФИО1 обратился в автосервис «А-Сервис», чтобы произвести диагностику ходовой части автомобиля, в результате которой было установлено, что из задних амортизаторов вытекло масло, в связи с чем требуется их замена. Поскольку на установленные ранее подрядчиком задние амортизаторы ФИО1 был выдан гарантийный талон, он обратился к подрядчику с требованием осуществить гарантийный ремонт, которое оставлено ответчиком без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных убытков за некачественно оказанные услуги (выполненные работы) с предложением об уменьшении цены за оказанные подрядчиком услуги на 5 160 рублей либо о безвозмездной установке новых амортизаторов на заднюю ось автомобиля.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 160 рублей за некачественно оказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 6 037 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3 – 6).

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проколесо» о защите прав потребителей отказано (л.д. 40, 41).

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обозначенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении (л.д. 43 – 47).

ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ПРОКОЛЕСО» представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи.

Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены в пункте 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Пунктами 42, 45 Правил установлено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, потребитель вправе предъявлять требования, обусловленные недостатками оказанной услуги, товара, на которые установлен гарантийный срок в пределах установленного гарантийного срока, а исполнитель, продавец несет ответственность за недостатки оказанной услуги, товара, выявленных в течение установленного гарантийного срока.

В случае обращения потребителя с обозначенными в статье 18, 29 Закона о защите прав потребителей требованиями по истечении установленного гарантийного срока, исполнитель, продавец несет ответственность за недостатки услуги, товара, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результата оказанной услуги, товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг № ПК00014389, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобиля Hyundai Accent, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ – замены стоек KYB, снятие-установку сайлентблока нижнего рычага, регулировки 1-й оси на стенде (л.д. 7, 8).

Обязательства по оплате данных ремонтных работ в сумме 8 148 рублей истцом исполнены (л.д. 9, 10).

Оказание ответчиком обозначенных услуг, принятие данных услуг истцом подтверждается актом выполненных работ № ПК0014389 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При этом, на установленные стойки определен гарантийный срок 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Проколесо» для проведения диагностики автомобиля, в результате которой выявлена необходимость замены установленных ответчиком стоек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных убытков за некачественно оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14 – 22).

Допустимые доказательства, подтверждающие возникновение недостатков стоек в пределах гарантийного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены, как не представлены и доказательства возникновения данных недостатков до принятия истцом результата оказанных ответчиком услуг по ремонту транспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента, в том числе по причине нарушения исполнителем технологии проведения ремонтных работ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу статьи 783 ГК РФ обозначенные правила исчисления и применения срока исковой давности применяются к договору возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом заявлены требования об устранения недостатков оказанной услуги по замене стоек транспортного средства по истечении гарантийного срока, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с даты приемки оказанных ответчиком услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ