Дело № 11-171/2018, апелляция

Мировой судья Айринг О.А. Дело №11-171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «30» августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

частную жалобу представителя ООО «Бастион» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением и мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Представителем ООО «Бастион» подана частная жалоба на указанное определение, в которой последний просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что согласно определению об отмене судебного приказа должником ФИО1 пропущен срок на обжалование судебного приказа, о чем ею заявлено в заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока. Из предъявленных должником документов, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока не видно, что заявитель находилась на лечении в стационаре и не могла своевременно воспользоваться своим правом на обжалование судебного приказа. Иные виды лечения, в том числе амбулаторные предполагают, что человек по состоянию здоровья имеет возможность передвигаться и соответственно в защите своих прав не ограничен. Полагает, что мировым судьей определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, по общим основаниям копия заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа должна направляться ООО «Бастион». Несмотря на то, что процесс подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа в ГПК не предусмотрен, считает, что следовало применить в данном случае аналогию закона. Также указал, что мировым судьей не установлен размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» суммы, так как подтвердить или опровергнуть данный факт может только ООО «Бастион». Выписка по счету ФИО1 банка, где открыт расчетный счет на имя ФИО1, таковым доказательством не является, так как отражает лишь списание денежных средств со счета должника, но не отражает поступление денежных средств на счет ООО «Бастион».

В судебное заседание апеллянт не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО1 и ее представитель против удовлетворения требований жалобы возражали.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически уступленных прав требования 210072,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650,36 рублей (л.д. 54).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 74).

Оценивая доводы частной жалобы в приведенной части и не соглашаясь с их правильностью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь в суд первой инстанции за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ 10-дневного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 просила восстановить указанный срок, ссылаясь на факт неполучения ею копии приказа по причине болезни. В подтверждение представила заверенную копию листка нетрудоспособности, согласно которому период болезни заявителя составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 73).

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными ею доказательствами, мировой судья счел необходимым означенный судебный приказ отменить, вместе с тем, отразил данную оценку в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает верными, вместе с тем отклоняет доводы частной жалобы относительно недоказанности по его мнению факта нахождения заявителя на лечении в стационаре и, тем самым, невозможности последней своевременного обжалования судебного приказа. По мнению суда, данные доводы безосновательны и сводятся к субъективному анализу ООО «Бастион» представленных ФИО1 доказательств, при том, что оснований сомневаться в достоверности представленного ФИО1 копии листка нетрудоспособности у суда не имеется.

Также, как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, во исполнение указанного выше судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 8857,70 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком информацией ПАО Сбербанк, в виде выписки по счету ФИО1, открытому в указанном банке. Оценка данной выписки нашла свое отражение в оспариваемом определении, была принята мировым судьей, в результате вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование незаконности указанного определения, представитель ООО «Бастион» ссылается на факт неустановления судом первой инстанции размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» суммы, а равно на недоказанность факта взыскания представленной ФИО1 выпиской по счету.

Анализируя доводы представителя ООО «Бастион» в указанной части, суд не может согласиться с их достоверностью, поскольку они существенным образом противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, вопреки доводам частной жалобы, из вышеупомянутой выписки судом апелляционной инстанции усматривается подробная информация о произведенных со счета ФИО5 списаниях, в том числе суммы в размере 8857,70 рублей, взысканной в пользу взыскателя ООО «Бастион» в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Применительно к приведенным нормам права, учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» по факту взыскана сумма в размере 8857,70 рублей, был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 не имелось, денежные средства во исполнение судебного приказа были удержаны с последней безосновательно.

Доказательств обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о повороте исполнения отмененного судебного приказа следует признать законным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, исполненный частично судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вопрос о повороте исполнения измененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бастион» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Лопаткин

Определение в окончательной форме изготовлено «04» сентября 2018 года