Дело № 11-17/2022 (11-325/2021;), апелляция

Мировой судья ФИО2 Дело № (11-325/2021)

55MS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милль А.В.

с участием помощника ФИО4

при секретаре судебного заседания Лёшиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Почта России» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта России» был заключён договор на оказание услуг связи, а именно – авиапересылка международного почтового отправления по адресу: 644092, РФ, <адрес> – 48163, Германия, <адрес>. Получатель Fech. Стоимость пересылки составила 3 902 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором СВ021147562RU, посылка прибыла в сортировочный центр 102975 – ДД.ММ.ГГГГ в Шарапово, далее, статус посылки не менялся до ДД.ММ.ГГГГ После обращения от ДД.ММ.ГГГГ, статус отправления изменился на «Отправлено из России». ДД.ММ.ГГГГ посылка отправлена из Германии обратно. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на розыск почтового отправления, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ повторно подано зявление на необоснованный возврат посылки, которое также оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Управление Роскомнадзор. Из представленого ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено несоблюдение порядка приема почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ подана письменная претензия АО «Почта России», которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, ФИО1 просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 10 097 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 097 рублей 10 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возместить судебные расходы в рахмере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апеллционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении почтовой связи АО «Почта России» было сдано для отправления международное почтовое отправление с местом назначения Германия. ФИО1 были оплачены услуги почтовой связи за международное почтовое отправление отправление в сумме 3 902 рубля. ФИО1 также заполнил таможенную декларацию по форме CN 23.

Из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что ДД.ММ.ГГГГ посылка была принята в почтовом отделении 644092, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр МСЦ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр Москва МР ЛЦ Внуково. ДД.ММ.ГГГГ посылка прошла международную обработку и передана перевозчику, ДД.ММ.ГГГГ посылка поступила в таможенные органы Германии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ посылка выслана обратно в Poccийскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ посылка получена истцом. Таким образом, посылка по адресу получателя не была доставлена и была возвращена истцу таможенным органом Германии в связи с отсутствием таможенной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о розыске почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Почта России» подано заявление на необоснованный возврат посылки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Почта России» направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба и морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что причины невручения связаны с поведением адресата, вызваны объективной невозможностью вручения отправления, ответчиком в ходе судебного разбирательства, представлены не были.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта нарушения работником почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи).

Данные обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы должным образом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что истцу не были разъяснены причины возврата почтового отправления, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 стоимости тарифа за отправление в сумме 3 902 рубля и в счёт возмещения убытков за получение возвратной посылки 4 695 рублей 10 копеек.

Учитывая, что истец является пользователем услуг почтовой связи, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя данных услуг, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного выше Закона является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение его требование в добровольном порядке.

Судебные расходы мировым судьей распределены верно, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Почта России» ФИО6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Милль

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.